Литературные дуэли / ЧЕРНЫЙ и БЕЛЫЙ (дуэль критиков) Melody "Меж молотом и наковальней" (глава из романа) (83)

Уважаемый Суд, уважаемые оппонент, автор и зрители, с вашего позволения и в соответствии с регламентом развернутая речь защиты будет моим заключительным выступлением. Сейчас же позволю себе сосредоточиться на аргументации обвинения, ее оценке и опровержении.

Первая часть полемических опроверженийСтранным образом построена сама система обвинения. Мой глубокоуважаемый оппонент сосредоточился на том, что роман принадлежит к женской развлекательной литературе и костерит его на этом основании, как будто сама автор отрицает эту принадлежность.
Читая обвинительную речь, мне все время приходила на ум сценка: посетитель заходит в кафейню, где подают кофе с печеньками, а потом начинает возмущенно ругать печеньки за то, что они — не картошка с мясом.
Ну так а печеньки и не должны быть картошкой с мясом-то! Они хороши именно тем, что они печеньки. И их можно ругать за черствость, недостаточную рассыпчатость или привкус прогорклого масла (если таковые есть), но никак не за отсутствие мяса или сладкий вкус. Просто потому что они песченьки, и в кафейнях подают именно это, а мясо, овощи и тушеную рыбу — в ресторане напротив.
Выбирайте правильно место, господа, и читайте меню внимательно!
Ну так перейдем к нашему делу…
Оценка произведения в целом

Подсудимая Melody обвиняется в написании развлекательной литературы для узкой ЦА, представленной преимущественно не обладающими специальным багажом знаний и не задающимися глубокими вопросами читательницами женского полу: скучающими домохозяйками и экзальтированными девочками.

Любому человеку, хоть сколько-нибудь знакомому с искусством и культурой в целом, странно слышать подобные обвинения.
Да, роман Мелоди, представленный на суд в этой игре, относится к развлекательному жанру. И чем по-вашему, уважаемый обвинитель, это плохо? Величайшие люди искусства, такие как Моцарт, Верди, Штраус, Чаплин, выдающиеся литераторы — Пушкин и Чехов, Марк Твен и Дюма, Конан Дойль и Вальтер Скотт, Жюль Верн и многие-многие другие (в числе которых грех не упоминуть Анн Голон и Мери Шелли, раз пошла такая пьянка) не стыдились развлекать общество своими произведениями.
Кто сегодня в этом зале посмеет осудить их за это?
Следовательно, обвинять произведение за принадлежность к развлекательному жанру и только за это — а именно на этом строится все обвинение — нельзя. «Все жанры искусства хороши, кроме скучного, но скука — не жанр.» © Вольтер.

Целевая аудитория
Как уже указано выше, мой оппонент обвиняет рассматриваемое произведение в том, что целевая аудитория его очень узка, ограничивается

скучающими домохозяйками и экзальтированными девочками.

Позволю себе не согласиться как с очерченным кругом аудитории, так и с тем, что она узкая.
Конечно, произведение легкого жанра, написанное от лица молодой женщины, рассчитано в первую очередь на читательниц женского пола. Однако почему эта аудитория названа узкой? Женщины составляют большинство среди активных читателей и покупателей печатной продукции, женщины составляют большинство среди образованного населения, активного работающего и учащегося населения, да и просто среди всего русскоговорящего населения. И эту многомиллионную армию потенциальных читателей мой оппонент называет узкой?
Если, например, мы возьмем чисто мужской форматный боевик, то целевая аудитория его будет значительно более узкой. Не станете же вы обвинять боевик за это? Станете?
Могу только искренне удивиться.
Опять-таки я категорически не согласен с уничижительной оценкой читательниц романа «экзальтированные девочки и домохозяйки». Экзальтированные девочки, как назвал их Черный — это молодые девушки, только выбирающие свой жизненный путь, много читающие и тонко чувствующие особы, писать для них — большая честь и большая ответственность. И если автор действительно получит признание в их среде, если герои романа станут им друзьями, помогут понять в жизни что-то главное, пусть и пустяковое с точки зрения взрослых и состоявшихся) да хотя бы дадут опыт сопереживания — честь и хвала этому автору.
А к домохозяйкам почему такое отношение? Домохозяйки — это прежде всего мамы, воспитывающие будущее поколение. заботиться об их душевном комфорте, дарить минуты радости с любимой книгой — вполне достойное занятие.
Да и почему только им? Любая работающая женщина с удовольствием в свободное время может взять в руки легкий фэнтези-роман и отвлечься от повседневности. Это сбережет ее нервы, поможет снять стресс, избежать депрессии и работать с большей отдачей в конце концов. Что в этом плохого? Что в этой миссии достойно порицания или обвинения?

Отягчающие обстоятельства: развлекательная литература является лёгким источником удовольствия и приводит к потере у читателей всякого стимула к мыслительной деятельности.

Говорит уважаемый обвинитель.
Позвольте, говорю я, целью искусства в целом и литературы в частности, является не стимуляция мыслительной деятельности — для этого имеется научпоп — а стимуляция духовного развития, чувственного сопереживания и психологического раскрытия. Рациональное мышление тут вторично и основной роли не играет.
Попытайтесь доказать, что предложенное произведение не годится для сопереживания.

Не буду останавливаться подробно на каждом обвинении, выдвинутом моим уважаемым оппонентом далее, только скажу: не ожидал я подобного сексизма от женщины. (Это, вроде, я тут отъявленный сексит, нет?)
Времена, когда мужчина играл в обществе бесспорно лидирующую роль, а женщина по его велению торчала босая, беременная на кухне, давно прошли. И если не все мужчины пока готовы воспринять мудрость из уст женщины или принять женщину-лидера, то это еще не повод авторам-женщинам именно под этих мужчин подстраиваться, выбирать удобного им главного героя и приятный им сюжет.
Ну, пусть привыкают, в конце концов, что женщины давно завоевали свое право читать и писать о женщинах, о своих проблемах и своих героинях. Пусть иногда и почитают то, что читают их подруги, любимые, супруги. Может быть от этого улучшится взаимопонимание )))

Кроме того, в этой части обвинительной речи я вижу логическую ошибку. Смотрите:
Сначала Черный говорит:

для узкой ЦА, представленной преимущественно не обладающими специальным багажом знаний и не задающимися глубокими вопросами читательницами женского полу: скучающими домохозяйками и экзальтированными девочками.

А следом сетует:

От природы роль женщины – хранение домашнего очага, и это представление зашито в мужчинах на инстинктивном уровне. И если образ женщины не укладывается в инстинктивное представление мужчины, он, скорей всего, вызовет подсознательное отторжение.
Хранительница очага не должна распыляться на страдания, самокопания и жалость к себе, потому что её удел – ведение домашнего хозяйства, а жалеть она должна не себя, а других – прежде всего, своих детей, рождённых от любимого мужчины. И главное, что здесь следует сказать – то, как женщина выполняет свои задачи, большинство мужчин вообще не интересует, главное, чтобы оно было сделано и в лучшем виде. Поэтому любое произведение о хранительнице очага интересно будет тоже в первую очередь девушкам и женщинам, которые решат поучиться у героини премудростям.

То есть, по мнению Черного, это произведение предназначено домохозяйкам, но им же никакой пользы не несет, потому что ведению хозяйства не учит и роль женщины-хозяйки не превозносит.
Тогда получается, что прочитав этот роман, домохозяйки, наконец, поймут свое незавидное положение и решат его именить: начнут устраивать кухонные бунты и требовать равных прав с мужчинами?
Тогда, по логике же обвинения, произведение уже становится революционным, а не просто развлекательным. А это хорошо! Основную часть обвинений можно снять )))
Вот такая логика )))