Защита решительно не согласна с вынесеным вердиктом и подает на аппеляцию.

 

Поясняю почему.

 

1. Его Честь был НЕ ОБЪЕКТИВЕН

 

Вот эту фразу Судья написал после второго выступления Обвинения, даже не дожидаясь пока выступит Защита.

 

То есть свое решение судья составил еще в середине рассматриваемого дела, что и доказывает его последующее поведение.

 

Пропустил Заключительную речь Защиты, хотя она даже не быда спрятана в оффтоп, и два дня молчал, пока подзащитный не показал ему этот комментарий и свое заключительное слово.

 

То есть приговор был вынесен до завершения дела и судью не интересовали дальнейшие дебаты.

 

2. Рассмотрим заключительное слово Судьи. К счатью, оно небольшое

 

Короткое замечание, что доводы Обвинения более убедительные, дальше развернутый критический отзыв о рассматриваемом тексте и короткая фраза, чтоиз заключительной речи судьи видно, что он рассматривал и судил текст подзащитного. Согласна с предъявленными доводами, вот только высокий суд должен рассматривать и оценивать не только текст Анса, а выступления и доводы Обвинения и защиты. Но как раз этого в вердикте и нет.

 

Зато есть обвинительное пояснение, почему новелла должна быть наказана. Точка. Потому что так думает судья. Не нравится ему текст. и Обвинение право. Но недостаточно жестко было, поэтому судья добавил пропущеные Обвинение десять пунктов.

 

Хоть что-нибудь было положительным удачным? Хотя бы малюсенький-премалюсенький момент? Молчание…

 

и в заключение личное ИМХО ( прошу прощение за смысловой повтор — из-за уважаемого Эра я все еще невообразимо злая))

 

Я не согласна с решением Судьи, и настаиваю на том, что он не выполнил поставленную перед ним задачу.

 

К тому же такое ошибочное и непродуманое решение Судьи приводит к двум, утешающим меня выводам.

 

1.Если мужчина забывает, что разговаривает с женщиной и не продумывает свои слова, то есть не заботится о последствиях, к которым они приведут — это доказывает, что он плохой психолог. Точнее говоря, вообще никудышный.

Иначе бы никогда не написал сухо короткими фразами, что трехдневные усилия женщины, на которые она потратила нервы, время и вложила душу — «не верно». А постарался бы хоть немного обосновать свое мнение, из уважения к чужому труду хотя бы. Женщина — это бочка с порохом, и только безумец верит, что порох отсыреет, если на него плюнуть.

 

Для непонятливых поясняю — чтобы не злить женщину — сделовало расписать, что она сделал правильно, потому указать, с чем не удалось, потом оценить ее неимоверный подвиг и выноси свой вердикт — уже не имеет значение, согланы с ним или нет — и мир сохранен.

 

Защита была построена на психологии читателя, и такое поведении судьи доказывает, что он совершенно не разбирается в предмете.

 

2. Судья не умеет предвидеть будущее — даже ближайшее — иначе бы хорошенько поразмыслил, как ловко выскользнуть из щекотливой ситуации, когда и на своем мнении хочется настоять, и портить отношения с Защитой не в его интересех, потому как у защиты есть решающий голос в некоторых вопросах, касающихся уважаемого судьи.

Говорю это открыто, чтобы показать, до чего уважаемый Судья не умеет просчитывать возможные варианты развития событий. Хотя обычно мужчины с этим справляются намного лучше, чем женщины.

 

Так что и второй довод Защиты «тексты Анса рассудит время», Судья не мог оценить объективно. А вот субьективно смог.

 

Поэтому решительно заявляю — Судья со своей задачей не справился.

Увы.