Теперь хочу по сюжету поговорить.

Первое главное лицо – это тот, кто пишет. Явно не авторские помарки, а именно ГГ. вот о нем инфы абсолютный ноль, несмотря на то, что я и борща с ним уже накушалась, и про телефон его знаю, и чутка про «неоднозначную» работу, ту, которая вахтовым методом.

А все равно вопрос стоит. Кто же это ведет повествование? Вот тут, мне кажется, идет не то чтобы сбивка фокала, а непонятка, типа «кто глаголет и как ухватить его за хвост?» Опять же высказываю свое мнение от прочитанного. На истину в последней инстанции не претендую.

Читаю по ощущениям нарезку из разных романов. Написано интересно, живенько, местами непонятно, хотя, чего уж там, нарезка же. Это я про вставки, где автор рассуждает о чем-то своем, допустим о «научности фантастики» или про «хочут знать истину», но к чему ведут его рассуждения, он стесняется сказать читателю. Типа, сам умный, захочешь – догадаешься.

Кстати, я заметила, как повелась на стиль автора, и тоже стала грешить словоблудием.

Про черепах дюже позабавило.

А в «Филологических снах» заценила авторское откровение.

Меня понимают с трудом. Я и сам-то себя с трудом понимаю, в смысле чего хочу сказать, и чего говорю.

Могу сказать, что автор владеет словом, выдает весьма неординарные суждения по поводу заезженных банальностей. Это увлекает, но отвлекает от сюжета.

Я ухватила основную сюжетную линию, но она часто прерывается авторскими словоизлияниями. Чувствую себя в прострации.

Не вижу смысла ругать текст. Ведь автору он дорог такой какой есть.

Вторая глава заканчивается как раз абзацем из основной линии сюжета. Вот здесь мне реально было интересно. И про «ботаников» и про «аборигенов».