Ох… Собиралась ещё по 2 и 3 главе высказаться, но не собралась. И теперь только радуюсь.

На каждый комм — такие основательные возражения, в общем…

Если автор пишет основательно подумав и запасясь контраргументами, то надо ли его вообще критиковать? Человек знает, что делает. Если сам со стороны не видит так, как это видит читающий, то надо ли читающему указывать, если автор за каждое своё слово реально отвечает?

 

Но вот по Волкову. Ну да, не было у героини времени детально оценить формы, но уж простите, беглого взгляда всегда достаточно, чтобы составить впечатление в общих чертах. И у молодых людей лица могут быть очень разные, может быть щекастое, кирпичом, или как у Валуева. Бывают такие внешности, даже у молодых, что правда в пору испугаться, да.

Ну да, трое друзей — не в счёт. Да, я прочитала дальше, теперь поняла, почему. Но на тот момент героиня не понимает. А она смотрит на них так, как будто и нормально было в этой ситуации испугаться.

А то что это симпатичный человек с тяжёлым взглядом — ну никак не написать. У героини нет времени схватить эту деталь парой штрихов.

 

Пронзительный голос — резкий голос, резко действующий на органы чувств. Скрежет резко действует на органы чувств — это приятно? Любовную дрожь вызывает?

Пронзительный взор — аналогично — неприятный взор, а не нежный.

То, что у Вас задумывалось — скорей всего проникновенный голос, а не пронзительный.

 

Ну… Больше половины — не жёлтые. Зеленоватые, или ещё говорят болотные, но слово не романтичное, да.

Те что там реально жёлтые — это глаза животных, либо фотомонтаж.

У Вас вообще написано, что цвет золотой — это вот такой: www.oboi.ws/wallpapers/18_6489_oboi_nastojashhee_zoloto_v_slitkah_1152x864.jpg

Такого цвета глаз у людей не бывает.

Вот пара статей из вики:

ru.wikipedia.org/wiki/%D6%E2%E5%F2_%E3%EB%E0%E7

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0

В общем, да, понять можно по-разному.

Но я по крайней мере золотых глаз ни у кого ни разу не видела, даже если они и бывают, я бы всё же удивилась, увидев такое. Ибо редкость.

 

Боюсь, судьба у Вас такая — повторять. Потому что это ж проще, чем в тексте сделать нужные ремарки?

Правда, Вы для чего критику просите, чтобы повторять ответы на одни и те же вопросы?

Вставьте однозначные намёки в тексте, чтобы вопросов не было. Может, у Вас это не получилось, но раз все спрашивают — надо напрячься и сделать.

Например, упомянуть, что героиня сама удивляется, отмечает про себя, что как-то это странно, что он так без стеснения отвечает.

Тогда будет видно, что это не просто так.

У Вас это всё будет потом, да, я находила. Но вопросы-то возникают сразу… И критики цепляться будут сразу, раз Вы критики попросили.

 

Если она его разводит — то тоже, можно это как-то обозначить? А то у меня сложилось впечатление, что мотивы у неё совсем другие — очень он ей понравился, аж крышу снесло, вот она и действует импульсивно, пока другие девчонки Волкова не увели.

Особенно ввиду того, что героиня у Вас не храбрая… Тогда точно на такой шаг она могла пойти только потому, что ну очень он ей понравился, не хочется шанса упускать.

Вот. В коммах объяснили предельно чётко и ясно, а в тексте — поэтично, вроде бы, но понять сложно. Хотя, это не такая уж важная деталь, поэтому думаю, мало кто будет на ней заостряться.