А тебе зачем такой образ, вот в чем вопрос.

Потому что именно такого вполне создать можно, но чистым злом он не будет. Я тут вижу два момента развития образа:

 

Первый — если его злодейство заметят, и начнут выдавливать. Обществу злодей не нужен, общество начнет его активно ломать. Тогда в итоге (если не сломается совсем) будет тот самый страдающий социопат, который стопроцентно достоверен, но которого ты не хочешь.

 

И второй вариант: он будет достаточно хитер, чтобы приспособиться к обществу и не вызывать на себя активную агрессию всех на свете. Но тогда он все же будет играть по правилам общественной морали, и, раз умен и хитер, вряд ли будет злом.

Я даже всего на днях именно такой образ и видел, когда «Игру Эндера» читал. Там была семья и по каким-то причинам у них выходили гениальные дети. А у общества был социальный заказ на полководца, военного гения. И вот этой семье заказали ребенка. Первый получился именно такой, как ты пишешь: убийца в душе. Умный, хитрый, сильный, но убийца. И армия от него отказалась — убийца на посту верховного главнокомандующего не был нужен, он был страшен.

Знаешь, кем он стал в итоге? Мировым политическим лидером, предотвратившим уже назревшую планетарную войну и объединившим людей в единое государство. Вовсе не злодеем. Потому что он хотел власти над жизнями всех, но в рамках морали — он понимал, что только так сможет победить человечество, играя по его же правилам, созидая, а не разрушая и вызывая агрессию на себя. И все довольны — все поимели то, что хотели.

И в отличие от своего доброго и сострадательного брата, этот злодей в душе никого не убил, не считая того, что садистски зверушек мучил. А тот — убил, и немало кого, и не только по долгу службы.