Дмитрий, во первых — хорошо, адекватно приняли мою критику. Респект. Собственно, поэтому и поговорить дальше можно…

У меня от Вашего комментария осталось странное ощущение, что Вы весьма критично настроены к «правилам». Буквально звучало под строками: «если читатель выскажет мнение, то я к нему прислушаюсь, а вот если будут говорить, что это-де правило, то пошлю в топку!» Так? В принципе, дело Ваше, но мне кажется весьма странным противостояние «правил» и «читателей». По жизни, они находятся на одной стороне баррикад. Но, повторюсь, дело Ваше, насколько сложными путями двигаться к вершине.

Вернёмся к произведению.

Конфликт Повествовательное — объяснительное, который «оглупляет» читателя:

Приблизительно понятно о чём я веду речь? Похоже на то, что вот показывают фильм по телеку. Я — зритель — смотрю, заворожённо слежу за происходящем — волчица, снег, семья, девочка, выстрелы, смерть… Всё так образно, что захватывает. И вдруг — во весь экран я вижу непонятного чувака, который объясняет, кивая на героев: А вот этот думает об этом! А вот волчица раненная, не заметили, а? А вот у девочки уже любопытство, ага, вы не заметили, а оно есть!

Получается, что то, что автор говорит — он не показывает образами, а делегирует такие полномочия авторской речи. Но она тут неуместна — произведение повествовательное на 99,9%. Те редкие моменты, когда вдруг влезает «чувак» — редки и поэтому так выбивают сознание.

Про финал и начало — боюсь, Вы меня не поняли. Речь идёт не о том, что и в какой последовательности писалось, а исключительно о том, что и для чего писалось.

И — совет, если позволите… Изучите «правила», которые так не любите. Судя по всему, Вы их не знаете, поэтому заранее считаете туфтой. Будете знать — увидите насколько больше свободы творчества они дают. Уровень восприятия творчества резко меняется от этого. Впрочем, это только совет, не более. И дискуссировать на эту тему я не буду.

С уважением