Я на этот вопрос видимо смотрю не так, как Вы. Прежде чем утверждать наличие зла, надо его детектировать. Вы же, видимо, имеете в виду, что нам дано — внешность и расовая принадлежность героя, больше ничего о нём не известно, и думаете, что я сужу на основании этого? Мне страшно становится, если Вы так судите.

Я про Эдварда могу судить только с чужих рассказов. Мне говорили, что это вампир-гуманист, который перешёл на питание кровью животных. В этом плане он не хуже тех же людей, которые употребляют животных в пищу.

А вот если бы этот мальчик реально стал убивать людей, то для этих убитых это и было бы злом. Для отца и мальчика — возможно, нет. Хотя, мальчик тоже может проклясть отца за то, что обрёк на такую жизнь.

Омоновец тоже может озвереть и убить кого-нибудь не того. Но омоновец, в Вашем понимании — не зло, потому что он человек, а не мифическое существо. Так?

Мы по ярлыкам на добро и зло делим?

 

Ну, тогда я ход Ваших мыслей поняла, дальнейшие вопросы снимаю.

 

Просто я злом считаю не расовую принадлежность, а прежде всего — поступки.

Один и тот же человек может совершить 2 хороших поступка и один плохой. И разной весовой категории. С разными подоплёками, с разными мотивами.

Всё это и влияет на определение, зло или не зло.

Поступок, совершённый в беспамятном состоянии — это одно.

В добром здравии, сознательно и целенаправленно — другое.

Неужели, всё это надо разжёвывать? Хотя, Вы это и так понимаете, только называете по-другому.

От того и путаница.

 

Я не понимаю, чем влекут человека плохие поступки, которые, к тому же, могут быть применены на него самого. Наивно полагая, что его это не каснётся. Бравый бандит на улице грабит лохов, а он, тот кто бандитом восхищается — не лох, и на месте лоха никогда не окажется.

Я о таком зле. А не о том, что Вы сказали.

 

О каком зле говорила Мелоди — извините, не поняла. Если о таком, что отличается готической внешностью, но доброе внутри, простите, для меня это ни разу не зло.