Но ведь не может быть предрасполжоенности к завязыванию шёлковых шнурков на правом ботинке фирмы «Адитас»? Может быть лучше развито образное мышление, может лучше абстрактное, но тут озвучивают такие частные случаи способностей, что хоть крест на себе ставь.

Не может генетика проследить таких частностей. А то, кем станет человек в итоге, зависит тоже не только от одной лишь генетики, а от множества факторов. И чтобы выделить влияние генетической составляющей, сравнивать правомерно лишь тех людей, которые находились в одинаковых условиях в течение всего времени своего формирования. Иначе всё будет не научно.

А как же тогда рэп изобрели?

Да и, что значит «без голоса»? Голос тоже надо тренировать. Правда, у кого-то бас, у кого-то баритон, ну так… А петь-то можно. Ну и тренировать голос — обязательно, иначе его не будет, какая бы там генетика не была заложена.

Потом, что значит «нет слуха»? Имхо, слуха нет только в случае врождённых патологий, у остальных же он мог просто не развиться потому, что не очень-то надо было.

Если бы у подавляющего большинства людей не было слуха, то тогда профессия певцов обесценилась бы. Можно было бы смело ставить певцов без голоса и толкать народу, народ бы хавал. Но нет, какие-то минимальные требования всё же к певцам предъявляются, совсем безголосых даже на фабрики звёзд не пропускают ещё на стадии отбора.

Слух есть у многих, просто у многих же есть и такое качество, что «в своём глазу бревна не увидать», к себе не все умеют относиться достаточно критично.

И как сказала Евгения, многих губит простой вопрос: «зачем мне это надо».

И если человек испытывает тягу к чему-то, то не надо спешить ставить на нём крест «у тебя нет таланта».

Скорее тех же писателей губит эта самая снисходительность к себе самим, не умение и не желание оценить себя критически. И это погубило больше писателей, чем отсутствие таланта.

 

ИМХО