Угу… а вот в этом рассказе как раз вскрываются наши противоречия.

 

Часть первая — очень такой качественный эльф за единственным исключением — он говорит на канцелярите. С чего бы ему так разговаривать, не знаешь? Чем околонаучный язык помогает раскрытию образа разумной симбиотической колонии существ?

Но в целом нравится. И герой вполне себе есть, и необычный его (или ее) взгляд на реальность. (то, что я люблю).

 

Часть вторая — люди и в частности мальчик Ксантос, опять-таки герой. Он, конечно, тут прописан плоховато, схематично, но основное человеческое для этого рассказа в нем есть — он хочет во что бы то ни стало увидеть дриад, несмотря на то, что уже ясно — они смертельно опасные твари.

А если бы это был не малюхонький рассказик, то тебе — хочешь-не хочешь — пришлось бы прописывать героя более полно и выпукло.

Опять нравится и опять все по-моему.

 

А вот третья часть откровенно разочаровывает: ты могла бы сделать ее литературной, то есть показать встречу героя №1 и героя №2. Ксантос бы нашел дриаду и сумел бы разгадать ее тайну. Или наоборот, не сумел бы, но правда была бы аккуратно приоткрыта читателю, не в лоб, а так, чтобы он догадался типа-сам.

Но ты выбрала путь простой и скучный — несуществующий научпоп. Это сухая объяснялка, а не эмоциональная литература, увы. Это именно та фантастика, какую я не люблю.

Хотя замысел вполне интересный.

 

И в заключении о мифах и разоблачении. Можно сказать, что эльф или дриада — это колония жуков и растений в симбиозе. Можно сказать, что дракон — это вулкан или упавший метеорит. Но колонию выжгли, метеорит нашли, а непознанное осталось. Поэтому идеи-то хоршие, но не исчерпывающие: остались и джругие дриады, и другие драконы. И исчезнут они разве что вместе с человечеством. Как-то так )))