Скрытый текстНу тут такое дело. Морализаторство — имхо, это когда или авторским текстом выносятся суждения, при том — очень категорично, и даже не словами героя, а именно это мысли автора в чистом виде. Либо другой его вариант — это когда ситуацию искусственно и насильно изгибают так, чтобы она иллюстрировала некоторую мораль. Второго я наверное не люблю ещё побольше, чем первое, именно потому что первое — ещё сойдёт за честно высказанное имхо и отношение автора, второе уже чистая откровенная ложь. Именно потому, что в реале всё было бы не так. Либо, оно в реале могло бы быть как совпадение, но уж больно подозрительно всё совпало… К тому же, случайное совпадение в данном случае вообще опять же сводит на нет всю идею, из случайных совпадений таких выводов не делают.
Есть ещё третий вариант — ГГ — представитель автора и выражает его мысли своими мыслями и действиями.
Ну вот правда, у меня резкое неприятие вызывает только второй вариант. Первый и третий — там я могу только не соглашаться с автором и неприятие будет уже не к подходу, а к образу мыслей (а ещё прямолобости суждений автора). То есть несколько разные вещи в нюансах.
А что с этим делать… Ну мне самой тоже хочется часто вложить в произведение некую мораль, но мне кажется, тут крайне важно честно отыгрывать и недостатки главного героя, которые у реального человека должны быть. Если автор уверяет, что у него недостатков нет — лукавит. Делать скидку на то, что недостатки могут быть и у других, поэтому нельзя судить их слишком строго и сурово (и тогда мораль не будет слишком прямолобой и категоричной, имхо). Плюс честно отыгрывать сюжет, не подставлять костыли и рояли. И если наши побеждают, то это должно быть не благодаря тому, что автор насильно изгибает сюжет, а благодаря тому, например, что правда героя нашла, допустим, отклик в сердце какого-нибудь союзника, который проникся и решил принять его сторону.
Хотя совсем без случайностей у меня не получается, но я стараюсь с ними не перебирать. То есть случайности допустимы, допустим, чтобы вскрыть некую проблему, но выбор принимать всё равно герою. Второе — это типа интрига что ли. Понятно, не понятно… Я решила листья в лесу не прятать. Как есть, так и рассказывать. Первое правило — это показывать то, что знают герои. И если герою понятно — то я так на чистоту это и раскрываю. Если же где-то хочется чуть попридержать, то я просто сделаю чтобы герой это узнал позже. Но когда узнает — то тоже на чистоту и без недомолвок. Я как-то пришла к выводу, что со всеми этими желаниями запутать читателя, надо осторожнее. Если хотите запутать — то путать надо и героя вместе с читателями, и распутывать так же. То есть, если должен до чего-то догадаться читатель, то и герой тоже до этого пусть догадается.
Герой по сути проводник, с кем читатель себя если не отождествляет, то плывёт в одной лодке.
Есть жанры, где герои должны быть тупее читателя — но это иронический жанр, там типа надо ржать над тем, что читатель уже догадался, а герой — ещё нет. Но этот жанр либо не серьёзный. либо нужен для сатиры, последнее имхо довольно сложно.
Морализаторство — имхо, это когда или авторским текстом выносятся суждения, при том — очень категорично, и даже не словами героя, а именно это мысли автора в чистом виде. Либо другой его вариант — это когда ситуацию искусственно и насильно изгибают так, чтобы она иллюстрировала некоторую мораль. Второго я наверное не люблю ещё побольше, чем первое, именно потому что первое — ещё сойдёт за честно высказанное имхо и отношение автора, второе уже чистая откровенная ложь. Именно потому, что в реале всё было бы не так. Либо, оно в реале могло бы быть как совпадение, но уж больно подозрительно всё совпало… К тому же, случайное совпадение в данном случае вообще опять же сводит на нет всю идею, из случайных совпадений таких выводов не делают.
Есть ещё третий вариант — ГГ — представитель автора и выражает его мысли своими мыслями и действиями.
Ну вот правда, у меня резкое неприятие вызывает только второй вариант. Первый и третий — там я могу только не соглашаться с автором и неприятие будет уже не к подходу, а к образу мыслей (а ещё прямолобости суждений автора). То есть несколько разные вещи в нюансах.
А что с этим делать… Ну мне самой тоже хочется часто вложить в произведение некую мораль, но мне кажется, тут крайне важно честно отыгрывать и недостатки главного героя, которые у реального человека должны быть. Если автор уверяет, что у него недостатков нет — лукавит. Делать скидку на то, что недостатки могут быть и у других, поэтому нельзя судить их слишком строго и сурово (и тогда мораль не будет слишком прямолобой и категоричной, имхо). Плюс честно отыгрывать сюжет, не подставлять костыли и рояли. И если наши побеждают, то это должно быть не благодаря тому, что автор насильно изгибает сюжет, а благодаря тому, например, что правда героя нашла, допустим, отклик в сердце какого-нибудь союзника, который проникся и решил принять его сторону.
Хотя совсем без случайностей у меня не получается, но я стараюсь с ними не перебирать. То есть случайности допустимы, допустим, чтобы вскрыть некую проблему, но выбор принимать всё равно герою.
Второе — это типа интрига что ли. Понятно, не понятно… Я решила листья в лесу не прятать. Как есть, так и рассказывать. Первое правило — это показывать то, что знают герои. И если герою понятно — то я так на чистоту это и раскрываю. Если же где-то хочется чуть попридержать, то я просто сделаю чтобы герой это узнал позже. Но когда узнает — то тоже на чистоту и без недомолвок. Я как-то пришла к выводу, что со всеми этими желаниями запутать читателя, надо осторожнее. Если хотите запутать — то путать надо и героя вместе с читателями, и распутывать так же. То есть, если должен до чего-то догадаться читатель, то и герой тоже до этого пусть догадается.
Герой по сути проводник, с кем читатель себя если не отождествляет, то плывёт в одной лодке.
Есть жанры, где герои должны быть тупее читателя — но это иронический жанр, там типа надо ржать над тем, что читатель уже догадался, а герой — ещё нет. Но этот жанр либо не серьёзный. либо нужен для сатиры, последнее имхо довольно сложно.