мысль, конечно, интересная, чоб не обсудить? — из обсуждения увидел:

— терминология тут весьма условная

— критика, это что за зверь такой, и с чем его едят?

критика, как профессиональный или хотя бы маломальски грамотный разбор достоинств и недостатков — это понятие правильное но увы давно в красную книгу занесённое, ну мало, мало у нас Виссарионов, а Белинских из них так и вообще шыш да кумыш

считать критикой любую ругачку, а любую хвалилку считать отзывом — неправильно, потому что и то и другое не что иное, как обратная связь, и её (связь) можно таки квалифицировать как критику, а то чё получается: ругнул, и всё, на коне, ходишь такой весь из себя Виссарион, а похвалил, и фсё, не Виссарион никакой чтоли? — он-то, Виссарион-то, графа Соллогуба как хвалил, как хвалил, ичо, Виссарионом быть от этого перестал?

резюмируя сие отмечу, или любой отзыв — критика, или никакой не критика, и все они и нужны и полезны, в том числе и троллинг и флуд — они дают аффтару возможность ответить, а значит сформулировать своё понимание своего шыдевра, а значит ещё раз переосмыслить и понять наконец дают шанс, а чего такое на самом-то деле сотворено и надо это дорабатывать-перерабатывать, или фпень… потому что «если никто мне не задал вопрос, откуда я знаю ответ?»©

о профессиональной критике мечтать ваще не приходится, разве что где в какой статье-работе помянут через запятую в качестве аргумента или факта — дык это вот и есть слава и жызнь удалась, даже если и совсем уж мракобесная статья и аргумент-факт жутко уничижительный.

так что польза есть в любом случае и она агромадная, и значит мысль обсуждаемая спорная и неправильная

наверное

я точно не знаю