Я тоже не люблю путешествия во времени. Они правда взрывают мозг, но заставляют думать над тем, чего нет и вряд ли будет.

По сути вопросы во всех этих сюжетах стоят не в том «что было бы если», а в другом «надо ли менять историю».

Ответ на этот вопрос очень прагматичный. Если мы можем предположить, что будет в результате таких изменений, то тогда можем и принять решения в зависимости от наших целей.

Вот если кто-то с помощью машины времени может попасть в своё прошлое и вручить себе альманах, в котором расписаны победы на скачках — он это сделает (если внутренняя совесть позволит). Ради того, чтобы разбогатеть.

Аналогично какие-нибудь доброжелатели могут просчитывать «что было бы если» и согласно своим рассмотрениям вносить в историю изменения.

Конечно, могут быть ошибки, или что-то пойдёт не так, но это всегда есть.

Ответ другой — если машину времени изобретут, джинна из бутылки выпустят, обратно не засунут.

Точно так же, как не засунут обратно интернет и компьютеры, хотя найдутся и негативные стороны их влияния на нашу жизнь.

Хотя в сюжете никакого изобретения нет, всего лишь 2 точки зрения на «надо ли менять историю», и кто больше прав? Да никто не знает! И, думаю, критерием истины тут может быть только практика. Это действия в условиях неопределённости, что будет в итоге — не известно.

Тут может быть только такой критерий — лучше не рисковать, как бы хуже не вышло. Этот вариант не оптимальный, но тут по крайней мере человечество осталось живо и наши победили. А второй вариант — неизвестен. Вдруг он хуже? Вдруг подвох? Собственно, обычно эту мысль несут в себе распространённые произведения об изменениях истории.

Если Вы как-то централизуете эту идею — что:

1. Лучше синица в руках (вариант, где известно что чем кончится);

2. Что в результате изменения истории многие люди вообще могут не родиться (дед с бабкой не сойдутся), зато могут родиться другие — по сути это жертвуем одними ради других, не спросив их согласия — если с точки зрения общей морали, то вроде как это не одобряется.

Как-то так…