Так одно из двух — или топик ваш, впоследствии удалённый, был «вполне справедливо» написан и удалять его не было причины; или же в чём-то он был «не вполне справедлив», а признают свою неправоту, повторюсь, вслух, указывая конкретно, в чём были неправы и чего впредь не повторят. Вместо того, чтобы спустя месяц-другой втихаря подчистить и сделать вид, что ничего, дескать, не было, а мы белые и пушистые как никто другой. Ведь топик был не один, и выходит, что остальные были «вполне справедливы»?

Но мы отвлеклись от темы.

Итак, «обличительных» топиков с вашей стороны было несколько. Если не смягчать краски, то одно время этих топиков было много. Появлялись они каждую неделю по меньшей мере, а то и чаще, и надоесть успели изрядно.

Читателям, не видевшим в ваших работах нарушений, я лично могу только посочувствовать. Других же читателей, видевших и нарушения, и прямое искажение фактов, и говоривших об этом во всеуслышание и неоднократно, вы сейчас в своём ответе не упоминаете — невыгодно.

ведущий, конечно же, имеет право не принять чей-то рассказ, но и тот автор, которого отклонили, тоже имеет право высказать своё мнение по этому поводу

Специально для вас — вторично процитирую Аривенн:

— Считаете, что принятый текст не соответствует условиям, но нет прямых нарушений правил — пройдите мимо. Ведущий не обязан никому пояснять, почему принят тот или иной текст

Ясное дело, в посте Аривенн вы замечаете исключительно вещи, в чём-то для вас, с вашей точки зрения, выгодные. Приходится акцентировать некоторые нюансы.

Ну и относительно моих единомышленников. Обратите внимание на то, что сперва под этим топиком Аривенн вы сами поспешили опубликовать свой комментарий, проехавшись в меру своего умения по тем, кто видит вашу ложь и называет её ложью; видит ваши провокации и называет их провокациями; видит прямые нарушения правил и ваше давление на ведущих и не молчит об этом.

А мой комментарий появился в ответ на ваш.