— если рыцарь — то он может быть гол как сокол. Но вряд ли его можно назвать «безро
 
avatar
— если рыцарь — то он может быть гол как сокол. Но вряд ли его можно назвать «безродным». Кто ж тогда родовитый, если не рыцари?
Рыцарь — всего лишь человек получивший рыцарские шпоры и возведенный в данный ранг. В рыцарском сословии были не только «не родовитые» но даже условно невольные, рыцари-серванты, считай крепостные ( правда в раннем средневековье) но и в более поздние времена рыцарь отнюдь не приравнивался к богатею, те же министриалы и прочие мелкие рыцари. Родовитыми считались владельцы крупных ленов, которыми далеко не все могли похвастать. Это если не брать славянский мир ( который тут как раз описан) в регионе заселенным западными славянскими племенами дела обстояли еще хлеще. Где-то рыцарями именовались только наследники старых родов, а где-то любой хорошо вооруженный всадник мог претендовать ан подобное обращение.
Сразу же скажу автору — любой БАРОН это сила, с ними то короли считались. Причем зачастую к ним прислушивались внимательнее, чем к светским графам, у которых ( в 80% случаев) был противовес в виде
епископа. Многие крупные европейские города имели двух таких правителей.
А вот тут позвольте не согласиться. За основу взят не восточно-славянский мир, а западно-славянский, тяготеющий к западной Европе, а там как раз и были рыцари, короли и академии (и до сих пор рыцарские замки стоят). Единственно, может магов стоило кем-то заменить. Тут подумаю.
Магов никем заменять ненадо, если попутаться их заменить на какой-то аналог, то будет перекос в восточную часть. Нет, если вы попробуете их обозвать на итальянский манер… но, лично по мне, смысла нет. В западнославянских языках и в языках ближайших соседий есть слово означающее мага и звучит оно очень похоже. Исключение, Чаровник у словен, не стоит их менять.
 

Авторизация


Регистрация
Напомнить пароль