1. Повторы выпилить. И длиннющие предложения в середине разделить, восприятие бы упростилось. И письма там не было…
2. Любопытно! Очень милая зарисовка, но мне кажется, она не очень похожа на описание. Без картинки и не подумаешь, что это произведение к во-он тому сюрру.
Оффтопик
Полагаю, здесь неприменимо слово «годами». Она или прогреется, но быстрее, или уже не прогреется совсем, в зависимости от обстоятельств. Было бы уместнее что-нибудь более долгоиграющее, типа «никогда».
3. Хорошо обыграна картина. Мелкие детали не упущены, иррациональное изображение привязано ко вполне реальным чувствам и легким для понимания образам. Интересно, что же такого опасного было в паруснике для героини.
И ещё знаете, что?
Я бы придралась ко второй части произведения. Тут получаются скачки от Корабля (героиня его избегает, значит, он уже ничего хорошего не несет, берем на заметку) к Дереву, от него к Облакам, которые нависали над Кораблем, который Опасный. Мне кажется, более органично бы выглядело, если бы о паруснике было сказано в одном месте, в начале или в конце.
4. А это мило. Да ещё и в рифму. И к картине подходит.
5. Очаровательно. Удачная привязка ко сну, довольно точное, коррелирующее с картиной, но не перегруженное деталями описание.
6. Три раза прочитала, прежде чем поняла, что Ангелина Леоновна и Ангелина Корлеоновна — одно лицо. Фух. Но всё равно чего-то не поняла… Ладно. Мне кажется, на описание картины это мало похоже. Произведение по мотивам — да.
7.
кашкой кофе
…это опечатка?)
Кратко, емко и со вкусом. Сначала, правда, показалось, что он и она олицетворяют ту самую надежду, и возник вопрос, при чём тут паруса.
Внек
1 — Ха! Восторг полный. Похоже на дурдом, но так-то и на картинке дурдом малость…
1. Повторы выпилить. И длиннющие предложения в середине разделить, восприятие бы упростилось. И письма там не было…
2. Любопытно! Очень милая зарисовка, но мне кажется, она не очень похожа на описание. Без картинки и не подумаешь, что это произведение к во-он тому сюрру.
Полагаю, здесь неприменимо слово «годами». Она или прогреется, но быстрее, или уже не прогреется совсем, в зависимости от обстоятельств. Было бы уместнее что-нибудь более долгоиграющее, типа «никогда».
3. Хорошо обыграна картина. Мелкие детали не упущены, иррациональное изображение привязано ко вполне реальным чувствам и легким для понимания образам. Интересно, что же такого опасного было в паруснике для героини.
Я бы придралась ко второй части произведения. Тут получаются скачки от Корабля (героиня его избегает, значит, он уже ничего хорошего не несет, берем на заметку) к Дереву, от него к Облакам, которые нависали над Кораблем, который Опасный. Мне кажется, более органично бы выглядело, если бы о паруснике было сказано в одном месте, в начале или в конце.
4. А это мило. Да ещё и в рифму. И к картине подходит.
5. Очаровательно. Удачная привязка ко сну, довольно точное, коррелирующее с картиной, но не перегруженное деталями описание.
6. Три раза прочитала, прежде чем поняла, что Ангелина Леоновна и Ангелина Корлеоновна — одно лицо. Фух. Но всё равно чего-то не поняла… Ладно. Мне кажется, на описание картины это мало похоже. Произведение по мотивам — да.
7.
…это опечатка?)Кратко, емко и со вкусом. Сначала, правда, показалось, что он и она олицетворяют ту самую надежду, и возник вопрос, при чём тут паруса.
Внек
1 — Ха! Восторг полный. Похоже на дурдом, но так-то и на картинке дурдом малость…
Топ:
1 — 5
2 — 3
3 — 4