Не могу удержаться, хочу высказаться еще раз в отдельной теме.

Когда я первый раз прочитала рассказ, два момента шокировали меня так же сильно, как и некоторых, кто высказался по этому поводу.

Первый — убийство ребенка. Это возмутило меня, как поиск дешевой популярности, когда из читателя выжимают слезу, взывая к самому святому.

Второй — «гомосятина» и инцест. Та же причина — дешевая популярность за счет тухлятинки.

Дочитала до конца из принципа. Не люблю судить о целом по одной из его частей. И, дочитав, пришла к выводу, что на фоне общего замысла сцены уместны и заподозренной мною изначально смысловой нагрузки (привлечь сопливых школьниц, падких на розовые сопли) не несут.

Можно было убить ребенка менее пафосно, но зачем? Сглаживать острые углы во имя хорошего вкуса? Не всегда оправдано и нужно. Зачем лишать эту сцену эмоциональной окраски? Всем должно быть ясно, какие эмоции впитал этот медведь. Из него же впоследствии сделали послание и символ.

Гомосятина — вообще не то, от чего имеет смысл нос воротить. Спарту все помнят? Ну вот. Автор же не описывал в подробностях, как они сношались. Просто объяснил, как это было принято в рамках системы. Если подумать, Тарруфа потому и мог так безжалостно убивать женщин и детей, ибо на его планете они особой роли не играли, не было там у самца ни своей женщины, ни своего детеныша. Он в начале рассуждает, зачем ангуранские самцы защищают слабых, и, наверное, не понимает, что это не «слабые», а просто иные, очень важные члены стаи.

Да, про гранату. Не знаю, почему сам автор не подумал). Это не ядерное оружие, как я поняла, не химическое, не (не помню слова, ну то, что в тротиловом эквиваленте)динамит. Это биологическое оружие. Биологически ящеры от людей отличаются. Для них это оружие гипотетически могло быть безвредно. Хм, строго говоря оно и не биологическое *задумалась*, биологическое вроде вирусня всякая. Но все равно использовать такое оружие удобно: можно и в группу повстанцев бросить, и в одного, и в танк, и любую другую технику, лишь бы взорвалось внутри.

Относительно цеплялок к русскому языку — есть огрехи, но по большей части не там, где «знатоки» не поленились цитировать.