А продуктовый склад вывезли под чистую, ничего не осталось.
Наречие. Слитно.
по которой ко мне можно заехать на машине густо заросла бурьяном
Запятая пропущена.
Главный корпус, капитальное трехэтажное здание полностью разрушено.
Снова пропущена запятая.
Выпрыгнувший из машины человек пригибаясь как под обстрелом,
И снова.
Трусцой подбежал четвёртый тот, что открывал ворота.
И еще раз.
Сидение натужно скрипнуло, но уцелело.
Уцелел — читай, не развалился — всё-таки стул, а не сиденье. Конечно, можно посчитать сиденьем всю конструкцию под названием «стул», но выглядит двусмысленно, так как сиденье — часть стула.
Господи, а глушитель-то мне зачем?
Мне непонятен этот вопрос героя. Разумеется, глушитель ему нужен для скрытности. Он один, а хозяев жизни — больше.
Стой, братва, жмуры подождут,
Тут что-то с хронометражем не то. Реконструируем события: Герой смотрит, как бандиты расстреливают бичей, потом занимается с оружием и убегает. Натыкается на Кота — и убивает его.
А ведь бандиты обнаруживают отсутствие Кота сразу, не успев ещё обшарить трупы. Герой, кажется, не успел ещё убежать и с ним встретиться. Проблема…
Неожиданно на меня нахлынули
Предыдущий абзац начинается со слова «внезапно». Я склонен воспринять этот факт как повтор.
В запрошлой жизни меня учили обращению с оружием, но в тире я был вечно отстающий. О тактике тоже имею преставление, хотя и чисто теоретическое.
Тут неудачная подача. С одной стороны учили — но был отстающий. Это плохо, это неудачно для героя. Ожидаешь дальнейшего перечисления неудач. Но тут сразу преимущество: имею о тактике представление. И дополнение — хотя и. Снова возникает сбой восприятия. Лучше было бы: вечно отстающий, да и о тактике представление имею чисто теоретическое.
Ноги подкосились и я брякнулся в мокрые кусты.
Вот сволочь, понимает, что к чему: очередь хлестнула по мне справа значит, если не убьёт сразу, то руку точно обездвижит.
Тут тоже странное. Неужели противник настолько свободен в выборе позиции, чтобы стрелять по герою именно справа? Получается: бандит обнаружил героя; понял, что выгоднее стрелять справа, чтобы обездвижить руку; поменял позицию; и только после этого выпустил очередь? А эпизод ведь динамичный! Некогда бандиту о таких категориях рассуждать и позицию менять. Наверное, не стоило вообще на направлении стрельбы внимание акцентировать.
А где же четвертый? Если не трус, сюда прибежит.
Предлагаю посчитать.
Кота герой убил первым. Потом убил второго. Его ранил третий, которого он тоже потом убил. Четвёртый, стало быть — Центнер, который едва ходит. Куда ему бегать? Арифметика. Автор, я не прав?
Авто может спросить, чего я так придирчиво ко всякой ерунде цепляюсь? Это потому, что на этой ерунде я спотыкаюсь при чтении. Спотыкаюсь, и восприятие страдает. А автору разве оно нужно, чтобы читательское восприятие страдало?
Также мне не очень нравится мельтешение глагольных времён. То настоящее, то прошедшее время. То совершенный вид, то несовершенный. И рояль в кустах в виде военных мне не нравится тоже.
Вот сволочь, понимает, что к чему: очередь хлестнула по мне справа значит, если не убьёт сразу, то руку точно обездвижит.