Сперва хочу сказать, что прежде, чем спорить или соглашаться с автором изречения, нужно было ознакомиться с тем, что же он имел в виду. По счастью Сартр, которого, видно, достало то, что его толкуют неверно, объяснил — что же он хотел сказать. Я почитала, почитайте и вы
Оффтопик
«Я хотел сказать: „Ад — это другие. “ Но фразу „Ад — это другие“ всегда понимали неправильно. Все думали, будто бы ей я хотел объяснить, что наши отношения с другими всегда испорчены, что это — сущий ад. Но я подразумевал совершенно другое. Я подразумевал, что если наши отношения с другими искажены, повреждены, то другой человек может быть только адом. Почему? Потому что в глубине других людей скрывается самое значимое, что есть у нас — наше самосознание. Когда мы размышляем о себе, пытаемся познать себя, мы используем по существу то, что другие уже знают о нас, мы судим о себе, используя те же средства, что и другие люди, когда судят о нас. Во всем, что я рассказываю о себе, есть толика суждения окружающих. Во всем, что я в себе ощущаю, есть толика суждения окружающих. Следовательно, если мои отношения с другими плохи, то я полностью от них завишу, и на самом деле это означает, что я попадаю в ад. В мире довольно много людей, которые находятся в аду, потому как они слишком сильно зависят от чужих суждений. Но это совсем не означает, что с другими у нас не может быть отношений иного толка, это просто подчеркивает фундаментальную значимость всех остальных для каждого из нас.
Кстати, на эту тему есть много интересных статей, вот одна из них: www.psychologies.ru/standpoint/ad-eto-drugie/, и я очень советую почитать их, потому что это то, от чего мы все страдаем и спорим. И на МП в том числе
Я не буду судить работы по тому, насколько они спорят или соглашаются с реальным значением фразы. В конце-концов, эту фразу все понимали по разному. Я буду судить с позиции того, увидела ли я в работе „других“ и „ад“, который они создают. Итак пара слов по работам:
А да, ещё, все те, кто говорит „лучше бы было сделать...“ вы переносите свои желания на работу чужого человека. Вам лучше было бы прочесть другое — понимаю. Может было бы приятнее вам. Может было бы острее. Может, иная мораль была бы значимее для мира. Но автор увидел так и написал об этом. Такими словами с такой моралью. Оценивайте текст, а не то, что вы в нём хотели бы видеть. И пишите свою историю, как хотите. Поспорьте с автором в своём тексте, а не в его
№1 — тут автор пошёл по прямому пути про двойные стандарты и про то, что „свой человек“ плохим быть не может. Эту тему можно было бы положить в любую оболочку, но были выбраны две реальные истории. И я думаю не без умысла, за который автора осуждаю, уж извините. Можно давить на больное, но реальность такова, что те, кто сочувствовал этим историям в реальности, сейчас охотнее проголосуют за них же здесь, ну потому что. По той причине о, которой говорил Сартр — мы — жертвы стереотипов. И когда нам говорят, что „плохие — всегда чужие, а те, кто должен защищать всех, защищает только своих“, наше сознание встаёт в позу и говорит „Ну конечно! Они же не правы. Всё так. Души прогнили. Их. А моя она вся белая и пушистая. Я же не такой“.
Так вот, автор, осуждаете? А вы подумайте, загляните вглубь себя и ответьте себе на вопрос — а вы правда не такой? Если бы ваш сын попал в такую ситуацию, вы бы его не защитили? Сдали бы правосудию? Я вот нет. Да я бы со своим ребёнком труп спрятала и уехала бы куда подальше, чтобы не нашли. Или его отослала, пока дело не разрешится. Ибо.
Что касается не моральной стороны текста — написано живо и хорошо Герои живые, хорошо прописанные. Тут как раз всё ок.
№2. Идея ада на земле, который создают люди. Интересная картина мира Жаль, что изложение подкачало Всё слишком линейно — умер, попал на небеса, поговорил, захотел обратно, родился…
И два момента оказались непонятными:
Во-первых, а где те 9 месяцев беременности? Или в мире автора тело обретает душу и сознание только в момент рождения? Так как в наших головах картина иная — стоило таки пояснить для лучшего понимания задумки
Во-вторых: я тоже не поняла идею, которую должен был понять герой. Что люди это — ад, и не стоит к ним возвращаться?
№3. Да простит меня автор, но я не поняла о чём это. Как не поняла, где тут ад и другие Историю писал Юррик или кто-то с похожей любовью к абсурду )) абсурд получился, история нет. Увы. Ну или моё восприятие абсурда слишком мало.
№4. Отличная история Забавная и занимательная. Чем-то напомнило фильм „Догма“ и да, Оля передо мной прекрасно описала идею рассказа. Ёмко Я присоединяюсь.
№5. Отличный рассказ, хорошо написан. Идея прямым текстом, как завещал Сартр — ад — это другие. В прямом смысле слова. Не скажу, что мне нравятся такие герои и рассказы без „выхода“, я — любитель хэппи-эндов. Но не могу не отметить затягивающую пустоту, которую создаёт рассказ, одиночество, которым от него веет и использованные литературные приёмы. Думаю, чего-то такого автор и добивался.
А вот запятые бы и тире поправить, пара не на своих местах прямо бросается в глаза.
№6. Хм… и снова „хм...“ Я не уловила тему „других“ в рассказе. Если только в том, что герой говорит „тепла не было и при жизни и после смерти“ или того, что другие на земле не дали ему долететь. Кстати, сама идея того, что душу можно сбить, тоже не укладывается у меня в голове.
Но с литературной точки зрения написано живо и хорошо. Образно Рассказ оставляет чувство безнадёжности и пустоты, но думаю, автор того и добивался.
№7. Рассказ понравился мне не с первого раза. Уж очень много „Бобов“. Они набрасываются, заполоняют сознание )) в конце рассказа я даже потеряла нить, кто есть Боб — человек или кот. Но со второго и третьего раза рассказ заиграл новыми красками и интонациями. Такие истории про больных, умирающих, увечных всегда оставляют след в душе, если душа живая. Порождают в нас сочувствие, умение плакать и любить. И такие истории нужны. И очень хорошо выписан герой и его метания. И да, отлично, что он сумел шагнуть за стереотипы отца и спасти жизнь кота. Всё прямо по Сартру В конце-концов, ему же не просто так миром был подарен дар — исцелять. У каждого своё пекло — но самое сжигающее то, когда ты знаешь, что можешь что-то сделать и не делаешь.
Сперва хочу сказать, что прежде, чем спорить или соглашаться с автором изречения, нужно было ознакомиться с тем, что же он имел в виду. По счастью Сартр, которого, видно, достало то, что его толкуют неверно, объяснил — что же он хотел сказать. Я почитала, почитайте и вы
«Я хотел сказать: „Ад — это другие. “ Но фразу „Ад — это другие“ всегда понимали неправильно. Все думали, будто бы ей я хотел объяснить, что наши отношения с другими всегда испорчены, что это — сущий ад. Но я подразумевал совершенно другое. Я подразумевал, что если наши отношения с другими искажены, повреждены, то другой человек может быть только адом. Почему? Потому что в глубине других людей скрывается самое значимое, что есть у нас — наше самосознание. Когда мы размышляем о себе, пытаемся познать себя, мы используем по существу то, что другие уже знают о нас, мы судим о себе, используя те же средства, что и другие люди, когда судят о нас. Во всем, что я рассказываю о себе, есть толика суждения окружающих. Во всем, что я в себе ощущаю, есть толика суждения окружающих. Следовательно, если мои отношения с другими плохи, то я полностью от них завишу, и на самом деле это означает, что я попадаю в ад. В мире довольно много людей, которые находятся в аду, потому как они слишком сильно зависят от чужих суждений. Но это совсем не означает, что с другими у нас не может быть отношений иного толка, это просто подчеркивает фундаментальную значимость всех остальных для каждого из нас.
Кстати, на эту тему есть много интересных статей, вот одна из них: www.psychologies.ru/standpoint/ad-eto-drugie/, и я очень советую почитать их, потому что это то, от чего мы все страдаем и спорим. И на МП в том числе
Я не буду судить работы по тому, насколько они спорят или соглашаются с реальным значением фразы. В конце-концов, эту фразу все понимали по разному. Я буду судить с позиции того, увидела ли я в работе „других“ и „ад“, который они создают. Итак пара слов по работам:
А да, ещё, все те, кто говорит „лучше бы было сделать...“ вы переносите свои желания на работу чужого человека. Вам лучше было бы прочесть другое — понимаю. Может было бы приятнее вам. Может было бы острее. Может, иная мораль была бы значимее для мира. Но автор увидел так и написал об этом. Такими словами с такой моралью. Оценивайте текст, а не то, что вы в нём хотели бы видеть. И пишите свою историю, как хотите. Поспорьте с автором в своём тексте, а не в его
№1 — тут автор пошёл по прямому пути про двойные стандарты и про то, что „свой человек“ плохим быть не может. Эту тему можно было бы положить в любую оболочку, но были выбраны две реальные истории. И я думаю не без умысла, за который автора осуждаю, уж извините. Можно давить на больное, но реальность такова, что те, кто сочувствовал этим историям в реальности, сейчас охотнее проголосуют за них же здесь, ну потому что. По той причине о, которой говорил Сартр — мы — жертвы стереотипов. И когда нам говорят, что „плохие — всегда чужие, а те, кто должен защищать всех, защищает только своих“, наше сознание встаёт в позу и говорит „Ну конечно! Они же не правы. Всё так. Души прогнили. Их. А моя она вся белая и пушистая. Я же не такой“.
Так вот, автор, осуждаете? А вы подумайте, загляните вглубь себя и ответьте себе на вопрос — а вы правда не такой? Если бы ваш сын попал в такую ситуацию, вы бы его не защитили? Сдали бы правосудию? Я вот нет. Да я бы со своим ребёнком труп спрятала и уехала бы куда подальше, чтобы не нашли. Или его отослала, пока дело не разрешится. Ибо.
Что касается не моральной стороны текста — написано живо и хорошо
Герои живые, хорошо прописанные. Тут как раз всё ок.
№2. Идея ада на земле, который создают люди. Интересная картина мира
Жаль, что изложение подкачало 
Всё слишком линейно — умер, попал на небеса, поговорил, захотел обратно, родился…
И два момента оказались непонятными:
Во-первых, а где те 9 месяцев беременности? Или в мире автора тело обретает душу и сознание только в момент рождения? Так как в наших головах картина иная — стоило таки пояснить для лучшего понимания задумки
Во-вторых: я тоже не поняла идею, которую должен был понять герой. Что люди это — ад, и не стоит к ним возвращаться?
№3. Да простит меня автор, но я не поняла о чём это. Как не поняла, где тут ад и другие
Историю писал Юррик 
или кто-то с похожей любовью к абсурду )) абсурд получился, история нет. Увы. Ну или моё восприятие абсурда слишком мало.
№4. Отличная история
Забавная и занимательная. Чем-то напомнило фильм „Догма“ 
и да, Оля передо мной прекрасно описала идею рассказа. Ёмко 
Я присоединяюсь.
№5. Отличный рассказ, хорошо написан. Идея прямым текстом, как завещал Сартр — ад — это другие. В прямом смысле слова. Не скажу, что мне нравятся такие герои и рассказы без „выхода“, я — любитель хэппи-эндов. Но не могу не отметить затягивающую пустоту, которую создаёт рассказ, одиночество, которым от него веет и использованные литературные приёмы. Думаю, чего-то такого автор и добивался.
А вот запятые бы и тире поправить, пара не на своих местах прямо бросается в глаза.
№6. Хм… и снова „хм...“ Я не уловила тему „других“ в рассказе. Если только в том, что герой говорит „тепла не было и при жизни и после смерти“ или того, что другие на земле не дали ему долететь. Кстати, сама идея того, что душу можно сбить, тоже не укладывается у меня в голове.
Но с литературной точки зрения написано живо и хорошо. Образно
Рассказ оставляет чувство безнадёжности и пустоты, но думаю, автор того и добивался.
№7. Рассказ понравился мне не с первого раза. Уж очень много „Бобов“. Они набрасываются, заполоняют сознание )) в конце рассказа я даже потеряла нить, кто есть Боб — человек или кот. Но со второго и третьего раза рассказ заиграл новыми красками и интонациями. Такие истории про больных, умирающих, увечных всегда оставляют след в душе, если душа живая. Порождают в нас сочувствие, умение плакать и любить. И такие истории нужны. И очень хорошо выписан герой и его метания. И да, отлично, что он сумел шагнуть за стереотипы отца и спасти жизнь кота. Всё прямо по Сартру
В конце-концов, ему же не просто так миром был подарен дар — исцелять. У каждого своё пекло — но самое сжигающее то, когда ты знаешь, что можешь что-то сделать и не делаешь.
ТОП
1 место — №7
2 место — №4
3 место — №1