«Прочитал отзыв сумевшего разобраться в вашем ребусе и написал тоже самое своими словами, плюс от себя восторгов добавил.»

А кому это нахрен нужно! Говорол же, не плачу никому.

 

«А можно написать: «Я в восторге. Да, многое не понял, но перечитываю и помаленьку разбираюсь». Не клюнете?»

Что значит «клюнуть»? От этого (и все равно, чего) ничто не прибибавится и не убавится в моем (само)мнении.

 

«вы же очередной Интернетовский»

Нет, у меня стопроцентная публикуемость в периодике и две книги — сборники новелл. Мало, но я лишнего не пишу, только сухой остаток.

 

«гений не понятый тупым человечеством.»

Нет, очень даже понятый, правда, не большинством: значение имеет не число, а точность понимания и соответствие восприятия замыслу автора совершенно чужим читателем с другой стороны света, обо таком авторе не слыхавшим и никогда подобного (ибо я бесподобен в буквальном смысле) не читавшим. И такого у меня предостаточно, и придумать это нельзя: кто точно написал, что понял, значит понял.

 

«А вот мысли, что несостоятельно написано, у вас никогда не возникало?»

Еще как! Не зря я придирчиво редактирую свои тексты десятки раз (а иногда даже за сотню). И на этот раз исправил пару опечаток. Но в сказанном Вами, к сожалению, ничего полезного не оказалось. Но я вслушиваюсь в каждое слово любого комментатора, тщательно взвешиваю и абсолютно все учитываю.

 

«Почему этот несостоятельный ум прекрасно понимает К. Воннегута,»

Воннегут прост. Ширпотреб с навязчивой моралью. Но качественный и остроумный. В юношестве читал, нравилось, сейчас лишь когда попадается в периодике, но не понять там нечего, он к сожалению даже повторно тычет пальчем, не дай бог кто-нибудь не поймет. Он же этим деньги зарабатывает, Вы ему нужны – а мне нет.

 

«Джзефа Хеллера, В. Аксёнова и других достаточно сложных писателей,»

Не читал.

 

«а некоего Фэлсберга никак не может понять?»

Потому что Вы, видимо, много читаете, литературу знаете и оцениваете. Вы гуманитарны. А я – жизнь живу и жизнь пишу, я из сферы точных наук и естествознаний. Нечего тут спорить: Вы не способны понять элементарщину, что возникновение конкретного человека путем сливания с одной уникальной яйцеклеткой одного уникального сперматозоида из полумиллиарда оных в одном выстреле из тысяч выстрелов, является невероятным совпадением, которое изменило бы любое лишнее движение в жизни Вашего отца до Вашего зачатия. Вы не поняли ни сути, не приколов, не неологизмов этого рассказа, ничего, кажется, что Вы до сих пор даже не понимаете, что то несоздание, с которым ГГ живет в конце, не то же самое, с которым в начале, рассказ кончается НЕ возвратом к изначальной ситуации, а передачей ее по следующей ветке причинно-следственной спирали. А я любитель остроты, прикола, перевертыша, в общем – твердого орешка. А такой всегда обречен на понимание меньшинством – на то он и твердый. Но совет переделать мои твердые орешки в мягкие на широкую публику просто нелеп.

 

«Или вы затмили своим талантом всю мировую литературу?»

Нет. Тем менее Голливуд. Но то, что за дешевку миллиарды отстегивают бабки, не мешает мне с голым задом смотреть на нее с ухмылкой с высока. Твердые орешки никогда ничего не затмят, они на любителя.

 

«Вот читаю вашу «портянку» и скажу, что многословие уже не признак ума и таланта.»

Это или глупая, или нарочная софистика: мысли, высказанные относительно качества литературных текстов, применить к комментарием, изложении материала перед студентами профессором итд. В литературе я беспощадно вырываю любое лишнее слово, ничего не повторяю, все тыки пальцем замещаю незаметными намеками, лаконичен до того, что Вы даже смысл (тем не менее однозначно определенный оставшимся сжатым и не-в-упор текстом) понять не способны. А в коммах я не ленюсь вдалбливать все по пунктам. Коль сами затеяли эту дискуссию под давно уже мною непосещаемой темой. А хотите в коммах дискутировать умно талантливо немногословным способом «ты дурак – сам дурак», таких гениев полон Интернет – флаг Вам в руки!

 

Еще покаче!