Но, Вы как-то смогли (умудрились таки) частное — если человек, (в единственном числе) совместить с общим вообще — (миллиарды всех), уровнять с собой — возврат к частному — если человек, в единственном числе, уровнять, опять таки, с вторым посылом — окружающие, то есть опять — все — подведя к мысли о том, что такое в принципе невозможно. Значит, человек просто и не может знать для чего спорят абсолютно все — миллиардов людей. Ну а если он это знает (ну глуп он как пень) зачем его в этом разубеждать?

Простите, но я не понял)

Всё, что я хотел сказать, — это что любое утверждение из разряда «так думают/так хотят все» — неверно по сути. Глупость тут ни при чём. Ирина не глупа. Это очевидно. Она просто переносит нечто, верное для группы людей, — на множество всех людей вообще. А это неправильно. Тут дело не в «частном и общем», а в принципах формальной логики. Если некто постулирует «все шары на планете — красные», то доказать неверность этого постулата можно, попросту предъявив хоть один не красный шар.

Что я и делаю)

Последнее Ваше высказывание не может быть истинным ибо с истиной связано лишь одно (и в этом я с Вами согласен) — ее поиск.

Снова не понял. Конечно, вы можете не верить в существование истины — в принципе. Даже в ерундовом споре о том, обязан ли герой книги быть Героем в нравственном смысле, и может ли книга о «негерое» быть интересной и заслуживающей внимания.

Но я придерживаюсь мнения, что очень часто «истина где-то рядом». Иногда мне кажется, что я её вот-вот найду. Иногда — что уже нашёл. И этим найденным иной раз хочется поделиться. А иногда — нет)

При чем тут самоутверждение, я решительно не понимаю.