Здравствуйте. Не хотелось бы спорить, но Юррик, кажется, правильно сказал, что пример с трамваем не совсем удачен. Ну, да ладно, мысль и так ясна. Я тоже размышлял одно время над этой «проблемой» когда писал свой роман. Так вот там ситуация несколько иная, но суть та же. Некий вселенский разум в теле человека задает вопрос своей собеседнице — как поступить матери в блокадном Ленинграде — сьесть своего ребенка, чтобы еще немного пожить, или из чувства материнства умереть с голоду самой дав тем самым возможность ребенку сьесть ее потом чтобы еще немного пожить. Вселенский разум (в роли которого, естественно выступает сам автор, как ни крути) решил сьесть ребенка. Насколько это нравственно или нет не может быть предметом обсуждения, поскольку это сугубо личное и обсуждению не подлежит!

Но нужно, тем не менее, предполагать хотя бы, что есть — человек разумный и человек разумно идейный. И оба они поступят по — разному. Человек разумный — сьест ребенка, человек разумно идейный предпочтет быть сьеденым во имя и ради.

Человек управляем и вся история человечества это подтаерждает! В древности когда племя стояло на грани вымирания от голода, то ели своих соплеменников. Насколько это нравственно было тогда? Скорее всего даже слова такого не существовало! Мир меняется, человек — никогда!

Насчет водителя трамвая — женщина, мать. Это провокация. А то ведь можно рассмотреть и третий вариант — видя, что наезд неизбежен и, что жить с этим невозможно, она выскочит из трамвая и бросится под рельсы! Смысла нет но…