я такой автор). Я не знала бы что со всем этим делать.

Вы очень цельная натура, видимо. И очень честный сам с собою автор. Вот я бы, наверное, такому обсуждению радовался… до того момента, когда понимаешь, что кто-то восхищается не книгой, а допустим, персоной автора, а кто-то из восхищающихся считывает вовсе не то… Хотя нет, вру) Была у меня одна читательница, очень увлечённая и много комментирующая. И видела моих героев не так, как видел (и надеюсь, писал) их я. Но мне всё равно с ней очень нравилось общаться — потому что ведь она читала, ей было интересно — это был Мой Читатель. А своих читателей я априори люблю) Даже спорящих, видящих по-своему и несогласных.

*Если что, это намёк) Приходите в гости, в моих книжках гостям всегда очень рады))

я бы незаконченную книгу вряд ли бы выложила.

Ну вот это — ответ на многие вопросы. Если человек в принципе против кусочных выкладок, то к нему и вопросы будут совсем другие. А уж если он идёт на выкладывание отрывками, то должен быть готов и к текущему непониманию…

Если мне вещь нравится, на восторги я не скуплюсь. Почему должна?

Не должна, конечно) Тут опять же всё зависит от нюансов — например, от общей атмосферы… или от того, чем именно люди восхищаются. Самый простой пример — если автор замыслил героя не очень хорошим человеком, но умело это маскирует — например, повествуя от его лица, тем самым вызывая сопереживание. И вот наш «не очень хороший герой» делает что-то сомнительное, а читатель говорит: вот, мол, какой молодец, все бы так делали. А ведь автор-то совсем не это хотел донести и получить совсем иную реакцию…

Но это я так, в качестве гипотетического примера. Вообще-то, конечно, сам я похвалы люблю) Нет, ну правда, кто ж не любит))

есть авторы, которые не пишут по плану, не продумывают идею, а по сути просто рассказывают историю, действуя сугубо интуитивно. Такие авторы знают героя подсознательно.

А вы пишете так? Я — да) Планы у меня хранятся в голове, и то примерно, на уровне локаций… и всё это запросто может по ходу дела перемениться. И всё идёт именно от героев. Сперва они залезают мне в голову, называют свои имена и требуют о них написать) А уж потом я начинаю «расследовать» — кто они, из каких мест, чем занимаются и чего хотят. Так потихоньку и книжка получается)

настолько отожествляют себя с героями, что малейшая критика в сторону оных заканчивается у них истерикой на тему, как сильно их обижают, не любят и вообще они твари бездарные, а читатели — тупые, злые и «уйду я от вас». И это люди по сути не новоначальные, а вполне себе опытные писатели

Да, совершенно верно. Там как раз это и произошло. Я видел в тексте очень много признаков «написания, глядя в зеркало» — и хотя в принципе ничего особо страшного тут нет, но такой подход сильно ограничивает автора — и как вы и сказали, лишает их какого-либо критического восприятия написанного.

В конечном итоге, тут всё сводится к тому, насколько такой автор критичен к самому себе. Если «нисколько» — то получаются вот такие последствия…

И всё-таки я в этом вижу недостаток то ли профессионализма, то ли таланта, то ли всё это вместе. Нельзя автору так реагировать. Да, он может быть опытным — в этом топике речь идёт о вполне бывалом авторе, — но такое вот сугубо личное восприятие и глубокое отождествление будет его как писателя тормозить. И в какой-то момент выйдет боком. Кстати, там так и выходит — правда, этого я уже автору не говорил, да и тут нет смысла, книга-то не здесь, но очень заметно, как автор списывает не только ГГ с себя, но и его окружение — со своего, а ведь антураж-то у него и ГГ совершенно различный. Например, если я спишу, ну скажем, сослуживца героя со своего отца — будет ли это правильно? Смотря как спишу, конечно. Но ведь сослуживец наверняка относится к герою не так, как отец к сыну (если на то нет авторского пояснения). И вот в таких мелочах «списывание» может книге навредить…