Ну, такие ситуации хоть и не афишируются, но в реальной жизни имеют место
.
Я ясно написал: «Поскольку покойный явно был двоеженцем ещё при Союзе (судя по возрасту)». Причём здесь «ИМЕЮТ»? Сейчас многое что «имеет место», именно в нынешний отрезок времени, да и указанная статья УК уже давно отменена, Вы о чём?
В данной ситуации у «покойного» была законная жена, а ее подруга в данном случае является любовницей. Так что ни о каком сожительстве вопрос не стоит.
Отнюдь. Основанием для возбуждения дела являлось наличие ведения совместного хозяйства. А это наличие ПОДЧЁРКИВАЕТСЯ в рассказе. То же самое обстоятельство, кстати, вело к НАЧИСЛЕНИЮ АЛИМЕНТОВ. Или же, к ПРИЗНАНИЮ ПРАВ НАСЛЕДОВАНИЯ. Т.е., автор прямо указывает именно на МНОГОЖЁНСТВО.
В жизни, как правило, жена против любовницы и поэтому возникают конфликты на этой почве. В рассказе жена не против не только любовницы но и детей от ее мужа.
В жизни, если о ней судить не по фантастическим рассказам, ЛЮБАЯ из этих дам была бы на стороне своих детей и лично своей стороне. Высосано из пальца «трогательное единение»
Все варианты статьи возможны конечно, но для этого нужны заявления либо от жены либо от любовницы
.
В указанное время не нужно было заявлений о признании субъекта многоженцем или, к примеру, тунеядцем. Данные случаи фиксировались на уровне участковых, а свидетелей на стадии дознания хватило бы с лихвой (в самом тексте упоминается, что «мужики в палате не могли понять, кто из вас моя жена»). Не стоит смешивать понятия «разные семьи у одного мужчины» (такие случаи встречались, например, у того же покойного певца Жени Белоусова), но «шведских семей» не могло быть В ПРИНЦИПЕ, потому что налицо коллизия интересов между членами такой семьи — это раз, статья 235 УК — это два. Где мог произойти такой случай, исходя из этих замечаний? В некой полностью маргинальной среде, выпавшей из поля зрения закона? Тогда в тексте это ничем не прописано и не оговорено.
Я так думаю и не вижу причин спорить по этому поводу.
Разве я затевал с Вами спор? Вы что-то попутали, любезнейший. Я высказал своё понимание реалий опубликованного опуса.
Любой автор имеет право на вымысел, ну если Вы Влад вздумаете спорить.
Абсолютно пофиг. Вопрос в ДОСТОВЕРНОСТИ. Если бы данный текст касался бы обстоятельств жизни меланрамов с планеты Нейгуин, слова бы не сказал. А так… Впрочем, и так достаточно сказал. Умному хватит.
В указанное время не нужно было заявлений о признании субъекта многоженцем или, к примеру, тунеядцем. Данные случаи фиксировались на уровне участковых, а свидетелей на стадии дознания хватило бы с лихвой (в самом тексте упоминается, что «мужики в палате не могли понять, кто из вас моя жена»). Не стоит смешивать понятия «разные семьи у одного мужчины» (такие случаи встречались, например, у того же покойного певца Жени Белоусова), но «шведских семей» не могло быть В ПРИНЦИПЕ, потому что налицо коллизия интересов между членами такой семьи — это раз, статья 235 УК — это два. Где мог произойти такой случай, исходя из этих замечаний? В некой полностью маргинальной среде, выпавшей из поля зрения закона? Тогда в тексте это ничем не прописано и не оговорено.
Разве я затевал с Вами спор?