Имхо, сноска точно так же его рвёт.

Только если пояснение является частью текста, то это даёт автору толчок написать его так, чтобы ничего не рвать, а сноска — она как раз расслабляет, даёт отмашку вообще не париться на эту тему.

Тем не менее, сноска рвёт текст.

Если у нас какое-то слово, которое может быть не понятно, но либо улавливается из контекста, либо не делает погоды — то это ещё ничего.

А если от понимания значения слова зависит, поймёт ли читатель важные аспекты в описываемой ситуации? Тогда он просто обязан посмотреть сноску, иначе, непонимание незнакомого слова ему мешает двигаться дальше. В итоге — разрыв таки был. Не рациональнее в таком случае всё-таки автору поднапрячься и внести пояснения в текст? Например, за несколько эпизодов до того момента, где слово понадобится для понимания ситуации, как-то с этим понятием читателя познакомить? Или прямо на месте художественным образом сделать вставку, чтобы дать читателю представление о том, что же всё-таки происходит.

Ну да, это надо уметь…

У некоторых авторов такие вставки бывают довольно неуклюжими (или автор прикололся, не знаю), но помню, что у Кира Булычёва было как-то так:

И далее чего автор хотел рассказать читателю о телепортации и космоплавании.