В вашем понимании «серьезный разговор» — это видимо разговор двух эволюционистов. А «серьезные научн. труды и док-ва», конечно тоже дарвинистского толка.

Проблема в предубежденности. Официальная так сказать, научная среда под крылом государственности, пропагандирующая материализм, никогда не подпустит ничего противоречащего этим убеждениям. Понимая это и предлагая креационистам «предоставить серьезные доказательства» — это значит насмехаться над ними. Ведь любые доказательства для эволюционистов не будут таковыми — пока они не доказывают эволюционизм. Если же они креационного толка, то извольте вас послать в среднюю школу, доучиваться…

Об этом кстати, более подробно говорится в фильме «Отверженные (или Изгнанные): интеллект запрещен» посмотрите на досуге, там кстати, в конце, Р. Докинз признает возможность Разумного замысла. Да и, официальная наука говорит о Сотворении, всё свидетельствует о Воле Творца. Возьмите любой аспект материи, и вы увидите систему, проследите за ее причинностью, и вы увидите как совершенна эта система, ничего не говорит о случайности, потому что не может, ведь это невозможно (прочитайте здесь my.opera.com/VoelKriz/blog/2011/05/03/quot почему).

 

В цитате Алтухова я не вижу противоречий креационизму, тогда как о сальтационной теории я не вижу ни слова. И еще, ведь в начале фильма звучит голос Алтухова, и он ясно (и серьезно) говорит о том что жизнь должна была быть созданной, и что из земли осу не сделать, хотите сказать это ложь, подстава? Голос не Алтухова? Он такого не говорил? А его учебник? Тоже не он писал?

 

Из истории видно что как раз таки дарвинисты любят подделывать факты, взять к примеру ископаемые так называемых «переходных видов» от обезьяны к человеку, сколько их было, и все они подделка, или таблицы Геккеля, который однако, еще при жизни признал что сфантазировал, но материалисты подхватили идею, и даже до сегодня (!) верят в это. Поразительно, ведь есть технология, доказано обратное (даже если игнорировать признание самого Геккеля), но нет, идея, вера в атеизм сильнее. Просто какой-то фанатизм.

 

А причем тут «мои предпочтения»? Я конечно с научным сленгом не знаком, но не вижу логических противоречий в творческой и научной работе, и та и другая создается автором, даже если он делает лишь репродукцию или выдумывает что-то свое, таблицы например.