Если Илья Муромец стреляет из рогатки в кошку, значит это не Илья Муромец. А если Баба-Яга показывает заблудившемуся путнику дорогу, то она хочет путника сгубить.
Эх, было б всё так просто и очевидно. И, кстати, подобные суждения не в детском возрасте — не нормально.
И вдобавок начинает задавать, повзрослев, кучу ненужных вопросов.
фраза, конечно, может, немного вырвана из контекста, но весьма характерна, на мой взгляд.
Пример с водой — вы серьёзно? есть реальные примеры?
Уверяю — смотрят.
уверяю — не смотрят. Большинство моих знакомых не смотрят, а у многих даже телевизора нет.
Но сразу оговорюсь, что у нас обоих нерепрезентативные выборки, поэтому так.
Мы говорим не о системе идеологической пропаганды, а о системе человеческих ценностей.
погодите,
Что касается цензуры. Мне на ум приходят фильмы, которые на каждый Новый год крутят по нашему телевидению —… Замечу, что все вышеперечисленные фильмы, за исключением голливудских комедий, были сняты именно при идеологической цензуре.
это был ваш аргумент в защиту цензуры.
Эка, как Вы себя высоко цените!
неожиданно?) непривычно?)
А кто вы такой чтобы определять цензуру?
Человек разумный, эрудит, пользователь-потребитель, клиент-покупатель.
Нет денежки — нет порнухи. Уровень проституции тут же снизился.
причина и следствие мне неочевидны. Подтвердить сможете?
Цензура — это не запрет.
Цензура — это фильтр.
А если топикстартер была бы министром культуры, да доктором наук в области детской психологии?
тогда она имела бы большую ответственность, и вряд ли сочиняла бы подобное. А были бы знания в детской психологии — точно.
Вы бы изменили свою точку зрения?
исходя из лычки министра — нет. (у автора там вроде ж куча мп-звездочек, чем не авторитет и регалии?) Но в процессе дискуссии — почему нет? моё мнение не высечено из камня в период моего детства.
И она не подтверждает мою позицию, а наглядно показывает кем и чем может стать народ если подменять понятия и истинную историю.
Ещё раз. Именно подмененные понятия и историю я вижу в изначальном топике.
Интернет действительно изобретен в СССР
Да будет так. Во второй раз уже не смешно.
Давайте сначала.
Амазонка — женщина, уверенная в себе, отстаивающая свои взгляды, воительница. То есть способная влезть в драку (физическую, интеллектуальную, словесную). Способная встать на защиту себя, своей семьи и своих детей от врага.
да
Враг — фильм «Последний богатырь».
в котором одна из главных положительных героинь — та самая амазонка. И это ставиться ему в укор.
Где я не прав?)
Все бы ничего, только Ратш посчитал несправедливым такое отношение к врагу, и примкнул к его стану.
а ещё словесно растлил на пару с врагом беззащитную автора-амазонку, выбросил телевизор в окно, и захватывает мир.
Я к тому, что вы опять включаете домыслы, которые можете оставлять при себе. Я тоже эксперт по дистанционной психологической (и всяким-разным другим) диагностике по комментариям, но считаю свои выводы слишком уж по краю с т.н. «переходом на личности».
По большому счету, фильм не так важен. Он не хорош, но и не плох. И не я один обратил внимание, что полили его грязью, мягко говоря, несколько чрезмерно.
И топик я написал не ради фильма. Возможно, этот момент, я действительно не прояснил как следует.
Во-первых, потому что могу.
Во-вторых, это ответ-опровержение тезисов. Или выражение мыслей, совпадающих с вашими — хорошо, а несовпадающих — фу-фу, плохо?)
В-третьих, желание подискутировать, обменяться мнениями.
Я считаю, что множество несправедливостей и плохих вещей происходят не сколько из-за наличия злых плохих людей, сколько с молчаливого согласия «обычных». Ещё и поэтому написан этот топик.
Все Ваше негодование тоже можно подвести под понятие «цензура». Разве нет?
о, моё негодование выражалось бы в более резкой и негативной форме. Негодованию я выхода не давал.
Но всё зависит от контекста, разве нет?)
был бы мой топик написан сам по себе, просто потому что захотелось толкнуть «эмоциональная речь на две минуты, потому как молчать как-то не выходит» без возможности возражений — да, безусловно, это была бы та же штука (правда, не сильно представляю свой топик в отрыве от первого. Да и не было бы на него особой реакции, так как вызывающего и радикального в нем мало)
но поскольку это не так, и изначальный топик есть пока что, то нет, не вижу. Укажите, пожалуйста, где и чем мой топик «подводится под понятие „цензура“?
Пример с водой — вы серьёзно?
есть реальные примеры?
уверяю — не смотрят. Большинство моих знакомых не смотрят, а у многих даже телевизора нет.Но сразу оговорюсь, что у нас обоих нерепрезентативные выборки, поэтому так.
погодите,это был ваш аргумент в защиту цензуры.неожиданно?) непривычно?)Человек разумный, эрудит, пользователь-потребитель, клиент-покупатель.причина и следствие мне неочевидны. Подтвердить сможете?Цензура — это фильтр.тогда она имела бы большую ответственность, и вряд ли сочиняла бы подобное. А были бы знания в детской психологии — точно.исходя из лычки министра — нет. (у автора там вроде ж куча мп-звездочек, чем не авторитет и регалии?
дав котором одна из главных положительных героинь — та самая амазонка. И это ставиться ему в укор.Где я не прав?)
а ещё словесно растлил на пару с врагом беззащитную автора-амазонку, выбросил телевизор в окно, и захватывает мир.Я к тому, что вы опять включаете домыслы, которые можете оставлять при себе. Я тоже эксперт по дистанционной психологической (и всяким-разным другим) диагностике по комментариям, но считаю свои выводы слишком уж по краю с т.н. «переходом на личности».
По большому счету, фильм не так важен. Он не хорош, но и не плох. И не я один обратил внимание, что полили его грязью, мягко говоря, несколько чрезмерно.
И топик я написал не ради фильма. Возможно, этот момент, я действительно не прояснил как следует.
Во-первых, потому что могу.
Во-вторых, это ответ-опровержение тезисов. Или выражение мыслей, совпадающих с вашими — хорошо, а несовпадающих — фу-фу, плохо?)
В-третьих, желание подискутировать, обменяться мнениями.
Я считаю, что множество несправедливостей и плохих вещей происходят не сколько из-за наличия злых плохих людей, сколько с молчаливого согласия «обычных». Ещё и поэтому написан этот топик.
о, моё негодование выражалось бы в более резкой и негативной форме. Негодованию я выхода не давал.Но всё зависит от контекста, разве нет?)
был бы мой топик написан сам по себе, просто потому что захотелось толкнуть «эмоциональная речь на две минуты, потому как молчать как-то не выходит» без возможности возражений — да, безусловно, это была бы та же штука (правда, не сильно представляю свой топик в отрыве от первого. Да и не было бы на него особой реакции, так как вызывающего и радикального в нем мало)
но поскольку это не так, и изначальный топик есть пока что, то нет, не вижу. Укажите, пожалуйста, где и чем мой топик «подводится под понятие „цензура“?