1. Разорванность какая-то чувствуется, между первой частью с описанием и последней с диалогом должен быть кусочек с обоснуем. Если же отойти от логического и сюжетного, то описание получилось проходным, оно не передает чувств, ощущений и впечатлений. Как девочке в таком костюмчике, как мальчик воспринимает девочку.

2. Описание отсутствует, зато присутствуют размышления на тему постановки. Действительно, ведь иллюзии-то две, одна явная, с крыльями мальчика из проволоки, и вторая, образная, игра художника с масштабами.

3. Интересная попытка найти образы, не скажу, что они очень удачные или неожиданные, но получилось вполне добротно. Финал здесь явно лишний и требует пролога для создания соответствующего настроения и понимания.

4. За одно только “ангел наклонен вперед” я бы покусал автора. Ангел субъект, он не наклонен, а наклонился, нельзя так с русским языком обращаться. Но если автор выживет после покусания и исправит этот досаднейший ляп, то получит заслуженные похвалы по поводу интересной постановки описания через сюжет.

5. Какая прелесть, впихнуть в несопоставимость масштабов детское восприятие — для этого надо быть художником. А чтоб искусно разбавить картину историей требуется талант. И вот это сочетание вышло таким симпатичным, что я даже и не знаю, что и сказать.

6. Задача для самого себя автором решена на “отлично”. “Заоднопредложенировать” такое описание, чтоб вышло без ощущения искусственности и загруженности предложения — это пришлось постараться.