Ты слишком максимально воспринимаешь мои комменты. От этого в нашем взаимопонимании беда.

Не понял, что значит максимально?

Ты сильно увлечен собой, своим самокопанием в творчестве, стараясь придумать что-то необычное.

Валерий, вот странный ты человек. Я ж в который раз говорю: мы не мой роман обсуждаем-то, а твой. Это же топик твоего романа.

Но если охота про мой — я ж не против. Свой роман я люблю и поговорить о нем мне в самом деле приятно. Хотя ты тоже не прав.

Вот говоришь, что люди — простые, понятные и предсказуемые, а меня понять не можешь. Я же человек, не инопланетянин. вроде. И даже русский человек, проще должно быть. А не получается — выводы неверные ))

Я увлечен, спорить не буду, но сейчас реально не о своем романе речь вел, вообще о нем не думал. И я никогда и ничего не буду делать ради выдумки чего-то необычного, мне это вообще претит.

Понимаешь, необычное надо долго и упорно пояснять, чтобы было понятно. Не лучше строить необычное, оперируя простым, но до боли понятным? Но, рамки этого понятного — расширить. И использовать максимально свои сильные качества.

Я не вижу ничего непонятного в своем фантдопе. По-моему, он прост и естественен, как дыхание. Просто он — сюжетообразующий, мировоззренческий. А значит, пронизывает все произведение и все немного меняет, не столько в плане сущности даже, сколько в плане восприятия. А тебе, возможно, я предполагаю, не утверждаю, тебе возможно сложно понять, потому что ты упорно пытаешься делать выводы о целом из кусочка середины. Типа, как слона за хобот подержать и считать змеей.

НАПРИМЕР:

Если тебя сильно волнуют отношения под названием «дружба», может быть пойти в кабак, сесть с незнакомым человеком и поговорить с ним. Да просто для себя определить что это такое. Так, как ты это чувствуешь. И не сомневаться в этом. И это будет твое мнение. Главное — сказать себе — это так и никак по-другому. Но не от «балды», а аргументированно.

Этот пример вообще к чему? Я знаю, что такое дружба (и не только дружба). Мне для этого совсем не нужен пьяный разговор в баре неизвестно с кем.

Почему не могут заменяться землянами, я уже пояснял, и ты, вроде, с этим согласился.

Потому что надо, чтобы земляне сплотились, так?

То есть, по большому счету это все та же история о патриотизме и защите своих, только вынесенная в более привлекательное и менее скандальное пространство фантастики?

Ты не можешь понять почему я называю твой фандоп многослойным и противоречивым.

А как я могу это понять, если мой фантдоп не противоречив? )))

Еще раз поясню на старом примере.

Ты наделил Саабара эмпатией. А Саабар, итак ангел, по твоим словам. Кто такой ангел? Я вот лично, не понимаю.

Сабаар — ангел не «и так», а «поэтому».

То есть, Сабаар, конечно, не ангел. Я назвал его ангелом в нашей беседе именно для того, чтобы объяснить, каково его место в мироздании, примерно, по аналогии, а не точно.

Откуда же я мог знать, что тебе вообще непонятно, кто такой ангел, и аналогия только запутает? Ангел — архетип. Я думал, он всем понятен.

Но, Адалан не человек — он маг.

А почему маг — не человек? Вот, к примеру, ты — садовник. Умеешь выращивать сады, огороды и вообще любые растения, если захочешь. Ты что, уже не человек?

Адалан — человек, со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. И что, что он может что-то создавать? Разве из этого следует, что ему не нужно общество и должная социализация? Что что-то человеческое ему чуждо?

И почему «ангел» не нужен тому, кто может что-то там творить, миры например? Откуда вообще такой вывод? Какая логика в его основе?

На мой взгляд именно такому человеку «ангел» нужен как никому другому. Потому что именно такому человеку, необычному, странному с точки зрения окружающих, гораздо сложнее социализироваться. А в этом и есть основа всего — в принятии обществом Адалана и в принятии Адаланом общества.

Я исхожу из того, что каждое действие имеет свое объяснение. А мысли объяснения не имеют.

А разве в основе действия не лежит мысль?

Не могу согласиться.

Я исхожу из того, что каждое действие имеет значение, но не каждая мысль. Мысли могут быть и не важны.

А вот объяснение имеет и каждая мысль, и каждое действие.

Человек — существо достаточно предсказуемое. И наделять его разной сущностью, ради «обострения» сюжета, на мой взгляд, неинтересно.

Опять не понимаю, о чем речь.

Логика:

Если человек — существо предсказуемое, то, значит, скучное. А хочется чего-то занимательного. Так почему бы не наделить человека чем-то, что сделает его менее предсказуемым и повысит занимательность?

Но только это чисто академический спор. Я не наделял человека разной сущностью ради «обострения» сюжета. И я не считаю изначально человека достаточно предсказуемым. Напротив, я считаю его полным сюрпризов.

Ты просто докажи, что твой взгляд на дружбу такой, каким ты его видишь.

А при чем тут вообще дружба? И зачем я должен кому-то доказывать, что мой взгляд именно такой, как я думаю? Это же по определению так, без доказательств…