Мэл, какая благодатная тема! Мыррр.

Для начала я согласна, что не каждому читателю подойдет скудное описание внешности, пейзажа или события. Находятся чудаки типа меня, которым это не суть важно, но все же автор должен работать на всех и сразу.

Пример. Если упомянули многострадального красивого мужика, то я интуитивно представлю высокого, со спортивной фигурой брюнета с классическими чертами лица. Да, это стандартный образ, он мне вполне приятен и я его зафиксирую. Если скажут, что блондин, я просто «перекрашу» волосы и сделаю фигуру более утонченной. Рыжий будет весельчаком с красивой улыбкой. Если автор напишет, что он был невысоким красивым брюнетом, с конопатым носом и гнусавым голосом, то мне такой образ не понравиться на подсознательном уровне. Вот просто так. Поэтому, я люблю книги, где не прописуется внешность, но это неправильно.

Правильно описать, конечно. Каждая черточка внешности сопоставляется с черточкой характера, делая человека не картонным «брюнетом», а чем-то большим. Надо уметь прописывать так, чтобы понравилось каждому, даже чудакам типа меня. Но это мастерство, которое мало кому дано. Поэтому, вполне можно довольствоваться «шаблонами» из которых читатель лепит что угодно.

Про открытые концовки. Иногда они уместны. Они дают надежду читателю. Вспомним даже тот «Ритуал» Дяченков. Да, в детективах это не уместно, но часто очень даже. Я люблю по чужим мирам лепить в голове что-то свое, это не так скучно, как просто читать, что герой поцеловал героиню, а потом а произнесла, что любит его.