• увлекательность (побуждает ли читать произведение)
Увлекательность — ок, но синопсис не побудит меня читать произведение. Потому что — а зачем?) если я его уже прочла в синопсисе)) Поэтому я не читаю синопсисы к текстам, которые ХОЧУ прочитать)). Не то чтобы я спойлеры не любила. Это должна быть либо интересная мне проблема, либо яркий мир, либо заслуга автора (язык, убойный юмор), чтобы я захотела читать после синопсиса. Поэтому ответ на вопрос побуждает ли читать произведение? — однозначно «нет».
Зарубин Алекс
Зарубин Алекс
Синопсис
• плотность — 5, все четко и по делу. Никого лишнего. Хотя и в книге никого лишнего. Единственное, что я заметила, в книге не раскрывается провал задания отца Рейнеке и что это была такая мстя императору. Ну вообще не ясно. Кажется, то все из-за Анны и от этого есть некоторая фальшивость, что ли. ИМХО
• грамотность — 5
• увлекательность — О_о ну да, увлекательно. Если бы я рассматривала синопсис с побуждающей точки зрения, то влепила бы 3-4, но мы-то с вами знаем, что синопсис — это технический пересказ. Поэтому — все отлично, понятно, быстро и плавно. Спасибо автору!) Итого -5!
Начало
• достоверность — 5
• грамотность — 5
• увлекательность — 5, первые части вообще агонь! А какое созвучное описание природы!)
Анна Алмазная
Анна Алмазная
Синопсис
• плотность — 5, все четко и по делу. Никого лишнего.
• грамотность — 4 (встречаются проблемы с согласованием, а так очень читаемо)
• увлекательность — О_о ну да, увлекательно. Если бы я рассматривала синопсис с побуждающей точки зрения, то влепила бы 3-4, но мы-то с вами знаем, что синопсис — это технический пересказ. Поэтому — все понятно, быстро и плавно. Спасибо автору!) Итого -4!
Начало
• достоверность — 5
• грамотность — 4 (проблемы с согласованием)
• увлекательность — 4, не исключаю, что это потому что это часть цикла, и не посвященный в начало читатель чувствует себя как случайный гость, в комнате, набитой людьми, где все друг друга давно знают
Инна Фелералова
Инна Федералова
Синопсис
• плотность — 2 мне показалось, или к этому роману относится только… последний абзац? О_о синопсис не моего романа))
• грамотность — 5
• увлекательность — 3 сумбурно и слишком общо. И вообще не синопсис.
Начало
• достоверность — эм… не знаю даже, что сказать. Демоны, а ведут себя, как пубертаные подростки. 1
• грамотность — 4
• увлекательность — не мой жанр, однозначно. Эта оценка не может быть объективной — 1
Хм… я вот вспомнила о Зотове. Читали его Апокалипсисы?) Мне очень даже зашло. Тоже Дьявол, правда не в Манхэтане. А в Москве. Но очень живенько, со вкусом, офиенским юмором и потрясающими отсылками.
Остаются лишь сутки до начала Страшного Суда на Красной площади. Все улицы буклетами оклеили, кругом щиты с рекламой, телик надрывается. Телезвезд Ураганта и Целкало, плюс кучу других наняли спецконтрактом вести прямой эфир. По ТВ сегодня – телефонная линия «Разговор с Иисусом». Обычные и VIP‑грешники со всего света приглашены звонить и задавать вопросы, ангелы установят в Москве мониторы для видеонаблюдения. Отпилишь себе ногу? Так уже через минуту новая вырастет. Новый ремикс «Апокалипсиса» – мертвецы воскресли на Судный день. Убить тебя не‑воз‑мож‑но. Даже засадив крест в миндалины… Поэтому не стоит психовать.
Я прибежала. Слегка запыхалась. Итак.
Пару словес о пункте
• увлекательность (побуждает ли читать произведение)
Увлекательность — ок, но синопсис не побудит меня читать произведение. Потому что — а зачем?) если я его уже прочла в синопсисе)) Поэтому я не читаю синопсисы к текстам, которые ХОЧУ прочитать)). Не то чтобы я спойлеры не любила. Это должна быть либо интересная мне проблема, либо яркий мир, либо заслуга автора (язык, убойный юмор), чтобы я захотела читать после синопсиса. Поэтому ответ на вопрос побуждает ли читать произведение? — однозначно «нет».
Зарубин Алекс
Синопсис
• плотность — 5, все четко и по делу. Никого лишнего. Хотя и в книге никого лишнего. Единственное, что я заметила, в книге не раскрывается провал задания отца Рейнеке и что это была такая мстя императору. Ну вообще не ясно. Кажется, то все из-за Анны и от этого есть некоторая фальшивость, что ли. ИМХО
• грамотность — 5
• увлекательность — О_о ну да, увлекательно. Если бы я рассматривала синопсис с побуждающей точки зрения, то влепила бы 3-4, но мы-то с вами знаем, что синопсис — это технический пересказ. Поэтому — все отлично, понятно, быстро и плавно. Спасибо автору!) Итого -5!
Начало
• достоверность — 5
• грамотность — 5
• увлекательность — 5, первые части вообще агонь! А какое созвучное описание природы!)
Анна Алмазная
Синопсис
• плотность — 5, все четко и по делу. Никого лишнего.
• грамотность — 4 (встречаются проблемы с согласованием, а так очень читаемо)
• увлекательность — О_о ну да, увлекательно. Если бы я рассматривала синопсис с побуждающей точки зрения, то влепила бы 3-4, но мы-то с вами знаем, что синопсис — это технический пересказ. Поэтому — все понятно, быстро и плавно. Спасибо автору!) Итого -4!
Начало
• достоверность — 5
• грамотность — 4 (проблемы с согласованием)
• увлекательность — 4, не исключаю, что это потому что это часть цикла, и не посвященный в начало читатель чувствует себя как случайный гость, в комнате, набитой людьми, где все друг друга давно знают
Инна Федералова
Синопсис
• плотность — 2 мне показалось, или к этому роману относится только… последний абзац? О_о синопсис не моего романа))
• грамотность — 5
• увлекательность — 3 сумбурно и слишком общо. И вообще не синопсис.
Начало
• достоверность — эм… не знаю даже, что сказать. Демоны, а ведут себя, как пубертаные подростки. 1
• грамотность — 4
• увлекательность — не мой жанр, однозначно. Эта оценка не может быть объективной — 1
Хм… я вот вспомнила о Зотове. Читали его Апокалипсисы?) Мне очень даже зашло. Тоже Дьявол, правда не в Манхэтане. А в Москве. Но очень живенько, со вкусом, офиенским юмором и потрясающими отсылками.
Вот такой трэшачок в реальном антураже)) Зачем вам Манхэтан?)