То есть, эта вдумчивой не кажется? И моих мыслей и впечатлений тут не заметно? Жаль, или скорее, странно, хотя нет, жаль, потому что это обдумывалось и писалось недели этак две, и прочтение было не одно, по мере написания я почти всю книжку снова перечитал. Я никогда ничего не пишу, не обдумывая. Но всякий раз получается разное — потому что оно во многом пишется «само». Оно само выплёскивается на страницы, и вначале я очень примерно представляю, что там напишется.

Я не сказала, что это вообще ни разу не вдумчивая и вообще отсебятина какая-то) Я сказала, что обычно ты пишешь иначе, как мне кажется. Но это не претензия, я же сказала, просто наблюдение.

Вообще вопрос о наличии обид как-то даже меня озадачил. Получается, если ты кому-то друг, то в рецензии хвалишь, а если тебя кто-то обидел, то ругаешь? это такое интересное представление обо мне как человеке — или о системе написания рецензий в целом, всеми и всегда?

Прозвучал всего-навсего вопрос. После моей рецензии общение несколько поменялось. Может, это мои домыслы, и я спросила, чтобы их развеять. Может, это не домыслы. Тут не угадаешь.

Логика?

Ну, раз ты говоришь, что прочел дважды, объяснить будет довольно просто.

Есть несколько позиций, предлагаю рассмотреть все, а потом собрать в кучу итог, идет?

Позиция Имагинем Деи: все дети подлежат обязательному осмотру на предмет их предрасположенности к крыльям. Сцены этого мед.осмотра в романе нет, но о нем говорит Ева в разговоре с Химари. За укрывательство наказывают, лишая Конфитеора. За выдачу дарят «кристальную смерть» маме и папе, родившем такое чадо. Об этом тоже говорит Ева. За особенных деток платят дороже (особенная Люция, не чувствующая боли, особенная Бель, получившая четыре крыла, поэтому и Мерур и настоящие родители Бель получили вдоволь и Конфитеора, и денег, и почетную смерть впридачу). Об этой доплате говорит Раун. Но, есть и лазейка — как только дети перестают быть детьми, они не подходят.

Позиция Мерура: все знали, что он приютил жеребенка, не чувствующего боли. Все знали, что девочка от смерти родителей не совсем психически здорова. Поэтому спрятать ее было бы невозможно, под удар попал бы он и его возлюбленная. За чужого ребенка. Поэтому он ее отдает, как только она психически становится устойчивее. Да, за такую драгоценность он получает много денег и все сопутствующее. Но девочку он любил. О том, что он получил «премии» говорит Раун, о том, что он любил жеребенка, говорит Ева и вообще целая сцена в начале главы «Провидица всегда права» — ее комнату он оставил нетронутой, та же игрушка, те же шторы, покрывала, их картина на стене со свежими орхидеями, целое крыло в память о ней.

Позиция Люции: если бы хотел… в лепешку бы расшибся, но в обиду не дал. Мог ведь спрятать до 13-лет, мог ведь соврать, что умерла. Мог! но не сделал. И пощады ему за это нет. Кто следующая? Провидица Арахна, о которой она слышит от муравьихи? неча. (об этом она говорит сама и с Хоорсом и сама с собой)

 

Так, этот вопрос рассмотрели, я думаю. Если нет, могу попробовать иначе объяснить.

 

Другая сторона логики. По поводу всей мести Люции.

Ты пишешь, мол, чего она на людей вызверилась, если могла сломать систему. И видишь логику в этом. не то что бы ты не прав, но давай разберем с ее позиции? с позиции солдата, маршала.

Кого по-твоему должна убить Люция? Кому отомстить?

Может, тому, кто забирал ее от Мерура и выплачивал ему премии и отдавал грамоты? тому дряхлому старику с болезнью Паркинсона?

Может, тому, кто ее к койке приковал за решеткой и ангелицей сделал? Еще одному старику, который уже наверняка скончался?

Может, его начальнику, заведующему лабораторией Имагинем Деи? Который выполнял приказ сверху?

Может, Магистра Имагинем Деи, который отдавал ему этот приказ по воле сверху?

Может, Верховного Магистра Имагинем Деи, который следовал многовековым традициям и заповедям, написанным задолго до него?

Кому? всем этим людям, исполняющим приказы? Таким же, как она? «Солдатам», несущим службу? Это логично, ты считаешь? Логично мстить звеньям всей системы, совершенно не зная, как она работает (а Люция не знает, она солдат, а не Магистр)? Логично мстить тем, у кого не было иного выбора?

У нее другая логика. Люция мстит тем, у кого выбор был.

Меруру, потому что уверена, что он мог ее укрыть, мог не отдать, мог спасти, но смалодушничал перед беззащитным ребенком. И гори он вместе со всем своим рогатым семейством, которых-то он спас. Их, а не ее! (об этом она говорит Хоорсу, об этом она говорит сама с собой в родной комнате)

Инпу, потому что уверена, что это он нашептал императрице гнусь, чем упек Люцию в больничку. А ведь мог просто признать, что какая-то крылатая выскочка уделала кошек, вечных врагов псов. У него был выбор не подставлять ее, не копошиться в архивах, не сплетничать о ней в Имагинем Деи, но он выбрал предательство (об этом узнает Ева в своих видениях, это говорит Люция на конюшне). Но его она милует. Хоорс и его просьба ей дороже, поэтому из каньона она готова уйти.

Люция мстит Мерт, потому что уверена, что та поставляла наркотик в Имагинем Деи, тот самый, что свел Люцию с ума окончательно. У Мерт был выбор — отказать в поставке или дать врачам Имагинем Деи орудие пыток. Она выбрала предательство. Пусть платит детьми. (тут стоит отметить, что Мерт наркотик не поставляла, но Люция знала только одну отравительницу, и об этом говорит Раун; о самом предательстве говорит Люция самолично).

Она мстила тем, у кого был выбор, но выбрали они не ее. Тем, у кого выбора не было, она специально не мстит. Это ее логика. Это ее замах. Потому что замахнуться на систему у нее не хватит сил (объективно говоря), а она не настолько безумная дура.

 

Когда я задаю вопросы — я хочу услышать ответ. В идеале я хочу увидеть ответ в книге. Но если ответы в книгу не влезли, но они есть в уме автора — то я хочу их услышать от автора — а потом все-таки увидеть в книге. Ибо пока я ответов не вижу, и это печально.

я верю. когда я задаю вопросы, я тоже хочу ответов. Но, например, все вышесказанное в книге есть… Да, я не объясняла это пальцах, как сейчас тебе. Да, я не выкладывала это чьими-то «подытоживающими» словами. Да, я не писала это в романе прямым текстом. Но оно существует. Просто раскидано. В романе нет подробностей про действия Имагинем Деи, потому что нет ни одного героя, который бы работал с этой организацией, с церковью Лепрозория. Они о ней ничего не знают. А все, что знают, честно говорят. В этом романе я не считаю Имагинем Деи ключевым моментом. В следующем, да — там читателю придется всю процедуру осмотра пройти и отправиться в лабораторию. На том будет завязан. Здесь же оно не имеет того веса, я не вижу в этом острой необходимости, фокус на другом. Мне приятно твое любопытство к такой организации, но… извини, не в этом романе. Иначе он разбухнет до невыносимых размеров, я и так режу, что могу. Эту жертву считаю оправданной.

 

Так почему автор в ответ на мои вопросы не отвечает, а сам же зовет своих героев схематичными, а мир — непроработанным?

я не называла. Я разбила твою рецензию на пункты и назвала эти пункты простыми понятными словами. Я вообще не люблю как-то характеризовать свой роман, не имею я на это право.

 

Для ответа на этот вопрос мне надо услышать определение «отрицательности» и «положительности».

нет, Риш. Если бы я хотела узнать каковы герои по моим понятиям «отрицательности» и «положительности», я бы спросила саму себя и себе же ответила. Но я спрашиваю конкретно тебя. По твоим определениям, по твоим нормам морали, по твоим убеждениям. В этом весь смысл.

 

Я записываю, хорошую старушку-муравья и Винса, правильно? А плохой герой — Имагинем Деи (или Самсавеил, который многим чем управлял весь роман?)

 

И с которым, по-хорошему, и стоило бы биться Люции. И которого ей бы следовало искать, перебирая своих знакомых, примеряя на эту роль — и одного за другим отбрасывая, как очередную жертву и марионетку.

А в финале, вообще-то, неплохо бы было эту «закулисную тень» найти. Но… не сложилось. Увы.

ты очень хорошего мнения о Люции  увы, она не настолько правильная.

Да, я согласна с тобой на все 100%, это было бы шикарно! Я уже долго эту мысль с поиском предателя и отбрасыванием их как марионеток одного за другим смакую и смакую, второй или третий год, наверное. Это было бы грандиозно. И каждую находку обернуть шиворот-навыворот, чтобы рука не поднималась. И до последнего, до последнего, с душой наизнанку, со всей этой бурей и… и… во главе этого романа должен стоять другой герой. Я знаю, кто с этим справится, у меня есть герой на примете. И это не Люция. Она не потянет, она не такая, совсем не такая. Это не ее роль, не ее судьба. Она так не сможет. Но идея классная, да. Жаль, не этого романа.

 

Всё это — что интересно — слова не мои. Это слова автора. Мне они как раз «картонными» не показались.

хорошо, цитирую — «схематичные». Для меня все равно что картонные. Или разница велика?

 

Это как та фраза Хайме «мне не быть с Кошкой», о которой тут пошла эпичная битва. Будь он жителем любого другого мира — нормально. Будь Химари единственной кошкой в Лепрозории — нормально. Говори он с другим собеседником — не с любым, но прокатило бы. А вот так, как написано, — увы.

это его пренебрежительное. Помнишь ведь «Глупая кошка», хотя она ведь не то что бы не кошка… она львица, императорских кровей — белая львица. А он зовет ее «Кошкой», так… пренебрежительно, вроде она не огромной звериной тушей обернуться может и «клац» зубами — перекусить кому-нибудь шейку, а маленькой белой кошечкой может свернуться на коленях. Это касается вообще ее именования. Львица. Но кошка.

Конкретно в процитированном я прислушаюсь к твоему совету, но исправлю на «Принцесса», потому что сами кошки так зовут Химари, и будет логично, если и Хайме так ее назовет, говоря с ними о ней.

 

Вот как-то так.

Знаешь, я ведь дважды читала твою рецензию. Есть претензии, на которые мне нечего ответить. для меня ответы уже лежат в тексте и пересказывать их… а зачем? Разве что если роман тебя заинтересовал и ты ищешь ответы, как читатель, мол — покажи, где зарыто? И я бы могла развести тут целую тираду, мол, вот сюда смотри, вот туда смотри, вот цитаты, вот ссылки, вот сноски, но ведь ты дважды прочел текст, ты не мог этого не видеть, ты же умный мужчина, совершенно не слепой. И ты наверняка видел все то, что я тебе отвечу. Дважды видел. Но для тебя это как было «не аргумент» после двух прочтений, так и останется, неужели я какую-то истину открою? А чего там нет, то я сохранила из рецензии, добавлю.