Вот из-за этой вот донкарлеонщины и не хотел выкладывать ответ. Дело не в реакции и защите, дело в том, что, как сказал Ротгар Вьяшсу, по данному отзыву у людей может сформироваться субъективно-отрицательное мнение о тексте, что убьет на корню желание читать, даже если оно и было. Я не говорю, что так и будет, но вероятность этого ненулевая, а значит, подобного вида отзыв просто ворует читателей, только и всего.
Но коль вода уже кипит, кинем туда пельменей
Оффтопик
«Вот только за всю книгу она не выдала ничего такого, что подтвердило бы её статус. Знающие преподносятся как самые умные, а она, пусть и пока не знающая (а защитник намекает, что она как бы доросла до этого звания в конце книги), ничем не блеснула ни разу от своего лица, и только строила загадочность в остальное время.»
Знающие не преподносятся как самые умные, Знающие преподносятся как Знающие, не нужно ничего додумывать (в очередной раз). Они лишь правящая троица и ничего кроме. Они мыслят точно так же как обычные люди и приходят к тем же выводам, но на основании меньшего количества информации и быстрее.
«Я не говорил, почему он её выбрал. Писатель сам выбирает, какие будут персонажи и что о них рассказывать. Вы выбрали сделать его биологом. Зачем? Если бы он был механиком, можно было бы списать это на его знание техники. А так, тот факт, что он биолог, никак не сыграл в книге.»
Сыграл — будучи биологом, он мог позволить себе вылазки в Пустошь с аутсайдерами. Если бы он был каким-нибудь техником, это бы не прокатило — техников и у самих аутсайдеров полно.
«Ну да, ничего не объяснить в книге, списав всё на другую историю — это ни разу не слабое место Тем более книга вроде самостоятельная (точно не знаю)»
Сейчас самостоятельная. Когда писалась — задумывалась дилогией (как минимум)
«А я в свою очередь сказал, что расскажу в двух словах. Не пересказывать же всю историю дословно, и так большой отзыв получился. Пришли они туда или жили до этого — в данном контексте не важно.»
Ага, важно развернуть все так, чтобы было до чего докопаться, прикрыв это тем что иначе долго.
«Дело не в моветоне. Она очень долго, во всех подробностях, разглядывает себя. Зачем?»
Ищет отличия. Было.
«В каком-нибудь лр это понятно, там всё завязано на внешности. Но тут это зачем?»
А почему бы и нет? Мне захотелось и я создал эту сцену.
" Почему знающие умнее? За счёт чего?"
См. выше
«Да, перед этим навешав люлей.»
Нет, он за всю драку нанес от силы три-четыре удара, все остальное время уворачивался и получал сам
«Вылазки в Пустошь — ну, не знаю, они как я понял не настолько частые были, и особо на тренировки не тянут. Именно на физические тренировки.»
А как связаны физические тренировки и, выражусь так, «способности» Лайнуса? Я вот тоже железо не тягаю, а флажок тем не менее держу и подтягиваюсь 25 раз. Для того чтобы быть в форме достаточно быть в форме, а не тренироваться специально
«Потому что как он сам говорил — рёбрам всё равно срастаться не один день, и лечился он далеко не сразу и не всегда.»
Так и ребра у него под корсетом, хочешь, не хочешь — срастешься. А лечился он только от того, от чего нужно было лечиться.
" Хотя, точно не помню, но когда на него напал мутант при поездке за излучателем что-то такое было, но точно не помню."
Там было хрустнувшее плечо. Не более.
«см выше. О том, как и у кого были порезы нигде не говорится...»
"… поэтому я взял такой вариант, на который удобнее всего будет выругаться." Когда с руки снимают что-то твердое, я имею в виду по направлению существования этой руки, заработать порез ПОПЕРЕК мышц невозможно в силу физиологии — для этого надо не снимать а крутить.
«В таком состоянии — очень даже неплохая проблема.»
В каком таком?
«Любая зажигалка может потухнуть в полёте. И без всякого полёта может потухнуть, из-за неисправности.»
Вообще-то нет. Бензиновая зажигалка, будучи уже зажженной тухнет только в двух случах: 1. бензин кончился, 2. потушили. Даже очень сильный ветер не в состоянии потушить оригинальную зиппо, а неисправностей в ней просто не может быть, она так устроена, что там нечему ломаться. Именно поэтому зиппо дают пожизненную гарантию на каждую свою бензиновую зажигалку.
«Я этого не говорил, это уже ваши домыслы.»
Ке?
«И он, измотанный драками и прочими невзгодами, конечно же, попадает.»
Это цитата.
То, что ему весело и он прекрасно себя чувствует и даже песни поет — было парой абзацев ранее сцены с шакалом.
«Ну, если уж придираться к словам — не полу-легенда, там вполне себе чётко говорилось о легенде, и не раз. А понятия я не подменял, если вы не заметили, что вполне понятно, в вас говорят эмоции, весь отзыв написан не в серьёзной манере)»
Нет, не заметил, я заметил слова «пример для подражания», а насчет несерьезности манер или еще чего — нет ничего, что на то бы указывало.
«Я вполне себе чётко говорил именно о защите, а не возможности видеть сквозь дым.»
А что не так с защитой я не пойму? В тексте сказано только про слезящиеся глаза, так это нормальная реакция глаза на попадание в него инородных объектов, а дым есть ни что иное как мелкая взвесь продуктов сгорания. Защита же от непосредственно механических повреждений как была так и осталась.
«У него — поверю. У бой-бабы — нет. Там в тексте упоминается, что она «ненавидит людей», но я сильно сомневаюсь, что это достаточный повод идти против своих.»
Так он и завязал всю бучу. А она лишь поддержала его, особо не разбираясь.
«А я не подменял понятия, см выше замечание о не серьёзности и большого объёма отзыва.»
И у меня тоже см. выше
«Нет, всего лишь немного размышлений о четырёх избранных и клишированного перехода из врагов в друзья, чтобы умереть.»
Что ж, видимо, кто-то читает (или даже пишет) такую литературу, в которой это происходит постоянно, для того, чтобы считать его клишированным, а кто-то (я) — нет
«Но блин — автор сам придумывает проблемы, чтобы их решать, об этом блине речь.»
Есть претензии конкретно к сцене нападения Фермеров?
«Действительно, см выше, ведь в отзыве прямо сказано
И нет, не скрывать объекты за песком, а именно мешать видеть.»
Я и во второй раз не стал лучше видеть разницу между этими понятиями.
«Да нет, фигурировало. Там даже двести девяносто тысяч фигурировало, но я это уже списал на её бред и не стал упоминать.»
В принципе, так и есть — бред. Вернее, не совсем бред, а скорее то что она уже начала нули приписывать, еще с первой попытки подсчета
«А вот от лица думающей он появился почти сразу, как исчез, о 3 минутах речи не было. На стенах они обходили пару километров, постоянно сражаясь с мутантами в начале. Этих недолгих ускорений наберётся на куда большее время за такой срок, имхо.»
Нет, потому что он ускорялся буквально на пару ударов. Даже у обычного, но подготовленного ножевика на это уйдет примерно пол-секунды
«Но разговор в том предложении в любом случае шёл не об этом, а о том, как они сразу после этого в бой вступили, точнее защитник вступил.»
Так, и? Вступил, дальше что?
«О том, что я не собирался цитировать дословно в очередной раз повторять не буду. Но на него нападали сразу, по дороге к первому усилителю, и потом тоже, и со стены он чуть падал, чудом спасённый защитником. В общем, ему порядком доставалась. Опять.»
Да, такая у него судьба, что поделать
«Если бы у него была инерция, он бы и разгонялся постепенно, а не сразу из видимого становился почти невидимым. А так ни разу не упоминалось в тексте, что его сначала лучше видно, потом хуже. Нет, он сразу растворялся в воздухе.»
Потому что визуально это так и выглядит — будто он из четкой фигуры превращается в смазанное пятно, именно это так это работало бы в реальных условиях. Если взять плюс-минус равномерное движение, коим является набор Кирби скорости, и вырезать из него кусок 0.3-0.4 секунды, покажется, что за это время он практически не сдвинулся с места. Советую на эту тему посмотреть видео про стрелка Боб Мунден, когда он за 0.2 секунды совершил 2 выстрела, поразив 2 цели. Там даже точная аппаратура не смогла зафиксировать 2 действия, а только одно.
«Это мы знаем о его технике боя. А бой-баба не знала. Может, конечно, она заметила это за те пару раз в лазарете, но он ни на кого не нападал и не бил тогда, только пули отбивал.»
А он и не знала, она работала по наитию и уверенности в себе
«Уже говорил о точности, да и сути это не меняет.»
Ага, всего-то в 3-3.5 раза разница. С 10 этажей можно и без всякого алкоголя выжить, с 30 — шансов много меньше даже с ним
«Я говорил, почему прицепился к ней.»
Безосновательно опять же. Почему — я указал в первом ответе.
«Что же она раньше впадала в истерики, молчала, ничего не спрашивала, когда была возможность? Она вообще практически ничего не спрашивала, за всё время пребывания в городе. А там было о чём спрашивать.»
Только не у кого, потому что Кирби знает ровно столько же, а все остальные еще не получили доверия. Впрочем, это моя вина, что я этого не указал, да
«То есть, пока он был зелёным новичком. Хотя я точно не понял, сколько ему сейчас лет, только примерный возраст от лица учёного назывался вроде, может он только недавно доучился.»
Так же по тексту было сказано, что немалую часть своей подготовки Защитники занимаются тем же, чем будут заниматься всю свою оставшуюся жизнь, т.е. «ученичество» переходит в «работу» плавно и незаметно, без эксцессов и неожиданностей. Экзамен лишь проверяет, сможет ли ученик полученные и закрепленные навыки использовать в одиночку.
«Ну, не знаю. Одно дело если бы он заорал, что там маленькая щель, а так он сразу завопил, что ворота закрыты и мы не пройдём. Всё же голова у него есть на плечах, и со зрением в порядке всё.»
Только с головой — не очень
«Это уже к вопросу, как выглядит вагонетка. Я лично представил себе закруглённую к низу форму (потому что маленькие вагонетки обычно именно такие). А её было бы куда проще оттолкнуть или завалить на бок, чем вот так приподнимать. Но, как уже сказал — её описания не было, из-за этого и вопросы.»
Некогда описывать, запрыгнули и хорошо, а какая она там — с закругленным дном или как в «Позвоните Кузе» — дело десятое
«Вот и я о том же) ГМО думающие, блин)»
Опять двадцать пять…
«Хотя в книге говорилось, что они нашли склад с оружием, и я так предполагал, что ножи оттуда.»
За двести лет не опустошить склады до основания?
«Всё остальное, что кухонные ножи делаются из более качественных сталей — не так. Они вообще по-другому и для других целей делаются. Но я сомневался, что лезвие сломается именно вот так, от того, что его воткнут в кость.»
Одно только употребление словосочетания «лезвие сломается» уже говорит об уровне компетентности в данном вопросе и ставит под сомнения безапелляционное «не так»
«И читатель об этом должен догадаться просто потому что »
Просто потому что Скарабеи относятся к «любой технике», да
«И читатель об этом должен догадаться просто потому что »
Нет, они через замкнутый контур полей модуляторов пройти не смогут. А если контур разомкнется. т.е. грузовик отъедет — вперед.
«Сухожилия от четырёх пальцев идут через центр ладони, и сильно сомневаюсь, что они бы уцелели.»
Нет, они не идут через центр ладони, я уже говорил, как они идут — ровно по пальцевым костям. Так что повредиться могли максимум 2 пальца.
«Это исключительно моё восприятие, поэтому я даже не стал расписывать.»
Значит все то, что все-таки расписано это еще чье-то восприятие?
«эволюция так не работает.»
Экспертное мнение? Или, быть может, мнение создателя эволюции?
«А тут этого не было.»
Равно как и про силу мысли ничего. Он ничего не думал, он лишь считал. А считать можно и вскрытые тела. Кирби вышел на новый уровень обладания своей способностью, возвращенный Лайнусу целый пузырек со спиртом — тому отсылка
«Есть данные о скорости движения машины, и есть намёки на данные, что город стоит не на горе, а бункер — не в ущелье, значит, нет сильных перепадов высоты и большую скорость течению развить негде.»
Еще следует учесть, что вода течет под давлением, да.
«Как бы доказано, что нет Конечно, можно найти «учёных», которые будут доказывать обратное, но нормальные исследования, проведённые как положено, показывают, что нет.»
Пруф?
«Наука — объективность, „
Нет, потому что наукой точно так же занимаются люди с субъективным подходом. Если бы наука была объективна, не существовало бы нерешаемых задач. Впрочем, это уже софистика, эту тему развивать я не намерен.
“К примеру, если семейная пара долго занимается музыкой, и у них родится ребёнок, у него могут быстрее и лучше развиваться связи между нейронами в мозгу, отвечающие за слух, координацию движений и чувство ритма. Он сможет быстро научиться играть, но ему при всём желании не получится заложить знание сонат Бетховена.»
Зато он сможет создать кучу собственных сонат, которые пришли к нему не пойми откуда, а потом раз и окажется что одна-другая из них и есть сонаты Бетховена, м?
«То есть, им достаточно коснуться другого человека, и они заразят его тем же, то есть, сделают целителем. „
Нет, потому что у “зараженного» отсутствует механизм контроля превращения одних клеток в другие. То есть, касание Целителя изменит клетки, и все останется так как есть, потому что новые образовываться не будут все по той же причине — отсутствие механизма
«А как быть с утверждением, что способности у детей выявляются в пять лет? Такая способность будет либо с рождения, либо не будет вообще.»
Они и есть с рождения, просто проявляются только тогда, когда человек начинает вести осознанную деятельность, т.е. примерно в 5 лет
«Что не заявлено в книге, того нет, знаете такое утверждение? „
“… поэтому я выбрал самый удобный для меня вариант...»
«И ничего.»
Я так и думал
«А Александр Бас, насколько он может судить со своей колокольни, всегда ставит мотивацию на первое место и продумывает логические связи. А не придумывает монстрам способности просто так, „
А как связаны мотивация и способности монстров? И почему это я вдруг не могу решить, что описание способностей к делу не относится? Захотел и решил, тут в обзоре вон до фига по каким пунктам подобное было решено
“Потому что родилось бы куча людей со смесью способностей, о чём тоже ни слова. „
Потому что человеку, разбирающемуся в генетике, следовало бы знать такие слова как “Доминантный» и «рецессивный».
«Потому что были бы люди без способностей, о чём тоже тишина.»
Нет, не было бы, откуда бы
«Если вы написали эту книгу лет 10-15 назад, тогда да, всякие мифы о генетической памяти были в полном разгаре,»
Так и есть, 8-10 лет
«Для первооткрывателей электричества и ядерной энергии всегда были примеры в природе, они не из воздуха брались. Для силы земли их нет.»
Эт где же это в природе пример ядерного распада?
К тому же известны силы, влияющие на течение время — например, гравитация и ускорение. То есть как минимум двумя способами воздействовать на течение субъективного времени возможно, почему бы не существовать еще полудесятку? Не говоря уже о том, что время так и не познано и скорее всего никогда не будет.
«Позволю себе… даже не совет, мысль. Людей, которым ваша книжка не понравится, всегда будет в разы больше чем, тех, кому она понравится. Это относится к абсолютно всем книгам. Потому и негативных отзывов всегда будет больше. С этой мысли стоит смириться и принять её, чтобы не реагировать с такими эмоциями не критику)»
Я ни с какими эмоциями не реагирую, мой тон и выражения… Ну, я всегда так говорю, я такой
«Ох уж эта реакция и защита своего творения))»
Вот из-за этой вот донкарлеонщины и не хотел выкладывать ответ. Дело не в реакции и защите, дело в том, что, как сказал Ротгар Вьяшсу, по данному отзыву у людей может сформироваться субъективно-отрицательное мнение о тексте, что убьет на корню желание читать, даже если оно и было. Я не говорю, что так и будет, но вероятность этого ненулевая, а значит, подобного вида отзыв просто ворует читателей, только и всего.
Но коль вода уже кипит, кинем туда пельменей
«Вот только за всю книгу она не выдала ничего такого, что подтвердило бы её статус. Знающие преподносятся как самые умные, а она, пусть и пока не знающая (а защитник намекает, что она как бы доросла до этого звания в конце книги), ничем не блеснула ни разу от своего лица, и только строила загадочность в остальное время.»
Знающие не преподносятся как самые умные, Знающие преподносятся как Знающие, не нужно ничего додумывать (в очередной раз). Они лишь правящая троица и ничего кроме. Они мыслят точно так же как обычные люди и приходят к тем же выводам, но на основании меньшего количества информации и быстрее.
«Я не говорил, почему он её выбрал. Писатель сам выбирает, какие будут персонажи и что о них рассказывать. Вы выбрали сделать его биологом. Зачем? Если бы он был механиком, можно было бы списать это на его знание техники. А так, тот факт, что он биолог, никак не сыграл в книге.»
Сыграл — будучи биологом, он мог позволить себе вылазки в Пустошь с аутсайдерами. Если бы он был каким-нибудь техником, это бы не прокатило — техников и у самих аутсайдеров полно.
«Ну да, ничего не объяснить в книге, списав всё на другую историю — это ни разу не слабое место
Тем более книга вроде самостоятельная (точно не знаю)»
Сейчас самостоятельная. Когда писалась — задумывалась дилогией (как минимум)
«А я в свою очередь сказал, что расскажу в двух словах. Не пересказывать же всю историю дословно, и так большой отзыв получился. Пришли они туда или жили до этого — в данном контексте не важно.»
Ага, важно развернуть все так, чтобы было до чего докопаться, прикрыв это тем что иначе долго.
«Дело не в моветоне. Она очень долго, во всех подробностях, разглядывает себя. Зачем?»
Ищет отличия. Было.
«В каком-нибудь лр это понятно, там всё завязано на внешности. Но тут это зачем?»
А почему бы и нет? Мне захотелось и я создал эту сцену.
" Почему знающие умнее? За счёт чего?"
См. выше
«Да, перед этим навешав люлей.»
Нет, он за всю драку нанес от силы три-четыре удара, все остальное время уворачивался и получал сам
«Вылазки в Пустошь — ну, не знаю, они как я понял не настолько частые были, и особо на тренировки не тянут. Именно на физические тренировки.»
А как связаны физические тренировки и, выражусь так, «способности» Лайнуса? Я вот тоже железо не тягаю, а флажок тем не менее держу и подтягиваюсь 25 раз. Для того чтобы быть в форме достаточно быть в форме, а не тренироваться специально
«Потому что как он сам говорил — рёбрам всё равно срастаться не один день, и лечился он далеко не сразу и не всегда.»
Так и ребра у него под корсетом, хочешь, не хочешь — срастешься. А лечился он только от того, от чего нужно было лечиться.
" Хотя, точно не помню, но когда на него напал мутант при поездке за излучателем что-то такое было, но точно не помню."
Там было хрустнувшее плечо. Не более.
«см выше. О том, как и у кого были порезы нигде не говорится...»
"… поэтому я взял такой вариант, на который удобнее всего будет выругаться." Когда с руки снимают что-то твердое, я имею в виду по направлению существования этой руки, заработать порез ПОПЕРЕК мышц невозможно в силу физиологии — для этого надо не снимать а крутить.
«В таком состоянии — очень даже неплохая проблема.»
В каком таком?
«Любая зажигалка может потухнуть в полёте. И без всякого полёта может потухнуть, из-за неисправности.»
Вообще-то нет. Бензиновая зажигалка, будучи уже зажженной тухнет только в двух случах: 1. бензин кончился, 2. потушили. Даже очень сильный ветер не в состоянии потушить оригинальную зиппо, а неисправностей в ней просто не может быть, она так устроена, что там нечему ломаться. Именно поэтому зиппо дают пожизненную гарантию на каждую свою бензиновую зажигалку.
«Я этого не говорил, это уже ваши домыслы.»
Ке?
«И он, измотанный драками и прочими невзгодами, конечно же, попадает.»
Это цитата.
То, что ему весело и он прекрасно себя чувствует и даже песни поет — было парой абзацев ранее сцены с шакалом.
«Ну, если уж придираться к словам — не полу-легенда, там вполне себе чётко говорилось о легенде, и не раз. А понятия я не подменял, если вы не заметили, что вполне понятно, в вас говорят эмоции, весь отзыв написан не в серьёзной манере)»
Нет, не заметил, я заметил слова «пример для подражания», а насчет несерьезности манер или еще чего — нет ничего, что на то бы указывало.
«Я вполне себе чётко говорил именно о защите, а не возможности видеть сквозь дым.»
А что не так с защитой я не пойму? В тексте сказано только про слезящиеся глаза, так это нормальная реакция глаза на попадание в него инородных объектов, а дым есть ни что иное как мелкая взвесь продуктов сгорания. Защита же от непосредственно механических повреждений как была так и осталась.
«У него — поверю. У бой-бабы — нет. Там в тексте упоминается, что она «ненавидит людей», но я сильно сомневаюсь, что это достаточный повод идти против своих.»
Так он и завязал всю бучу. А она лишь поддержала его, особо не разбираясь.
«А я не подменял понятия, см выше замечание о не серьёзности и большого объёма отзыва.»
И у меня тоже см. выше
«Нет, всего лишь немного размышлений о четырёх избранных и клишированного перехода из врагов в друзья, чтобы умереть.»
Что ж, видимо, кто-то читает (или даже пишет) такую литературу, в которой это происходит постоянно, для того, чтобы считать его клишированным, а кто-то (я) — нет
«Но блин — автор сам придумывает проблемы, чтобы их решать, об этом блине речь.»
Есть претензии конкретно к сцене нападения Фермеров?
«Действительно, см выше, ведь в отзыве прямо сказано
И нет, не скрывать объекты за песком, а именно мешать видеть.»
Я и во второй раз не стал лучше видеть разницу между этими понятиями.
«Да нет, фигурировало. Там даже двести девяносто тысяч фигурировало, но я это уже списал на её бред и не стал упоминать.»
В принципе, так и есть — бред. Вернее, не совсем бред, а скорее то что она уже начала нули приписывать, еще с первой попытки подсчета
«А вот от лица думающей он появился почти сразу, как исчез, о 3 минутах речи не было. На стенах они обходили пару километров, постоянно сражаясь с мутантами в начале. Этих недолгих ускорений наберётся на куда большее время за такой срок, имхо.»
Нет, потому что он ускорялся буквально на пару ударов. Даже у обычного, но подготовленного ножевика на это уйдет примерно пол-секунды
«Но разговор в том предложении в любом случае шёл не об этом, а о том, как они сразу после этого в бой вступили, точнее защитник вступил.»
Так, и? Вступил, дальше что?
«О том, что я не собирался цитировать дословно в очередной раз повторять не буду. Но на него нападали сразу, по дороге к первому усилителю, и потом тоже, и со стены он чуть падал, чудом спасённый защитником. В общем, ему порядком доставалась. Опять.»
Да, такая у него судьба, что поделать
«Если бы у него была инерция, он бы и разгонялся постепенно, а не сразу из видимого становился почти невидимым. А так ни разу не упоминалось в тексте, что его сначала лучше видно, потом хуже. Нет, он сразу растворялся в воздухе.»
Потому что визуально это так и выглядит — будто он из четкой фигуры превращается в смазанное пятно, именно это так это работало бы в реальных условиях. Если взять плюс-минус равномерное движение, коим является набор Кирби скорости, и вырезать из него кусок 0.3-0.4 секунды, покажется, что за это время он практически не сдвинулся с места. Советую на эту тему посмотреть видео про стрелка Боб Мунден, когда он за 0.2 секунды совершил 2 выстрела, поразив 2 цели. Там даже точная аппаратура не смогла зафиксировать 2 действия, а только одно.
«Это мы знаем о его технике боя. А бой-баба не знала. Может, конечно, она заметила это за те пару раз в лазарете, но он ни на кого не нападал и не бил тогда, только пули отбивал.»
А он и не знала, она работала по наитию и уверенности в себе
«Уже говорил о точности, да и сути это не меняет.»
Ага, всего-то в 3-3.5 раза разница. С 10 этажей можно и без всякого алкоголя выжить, с 30 — шансов много меньше даже с ним
«Я говорил, почему прицепился к ней.»
Безосновательно опять же. Почему — я указал в первом ответе.
«Что же она раньше впадала в истерики, молчала, ничего не спрашивала, когда была возможность? Она вообще практически ничего не спрашивала, за всё время пребывания в городе. А там было о чём спрашивать.»
Только не у кого, потому что Кирби знает ровно столько же, а все остальные еще не получили доверия. Впрочем, это моя вина, что я этого не указал, да
«То есть, пока он был зелёным новичком. Хотя я точно не понял, сколько ему сейчас лет, только примерный возраст от лица учёного назывался вроде, может он только недавно доучился.»
Так же по тексту было сказано, что немалую часть своей подготовки Защитники занимаются тем же, чем будут заниматься всю свою оставшуюся жизнь, т.е. «ученичество» переходит в «работу» плавно и незаметно, без эксцессов и неожиданностей. Экзамен лишь проверяет, сможет ли ученик полученные и закрепленные навыки использовать в одиночку.
«Ну, не знаю. Одно дело если бы он заорал, что там маленькая щель, а так он сразу завопил, что ворота закрыты и мы не пройдём. Всё же голова у него есть на плечах, и со зрением в порядке всё.»
Только с головой — не очень
«Это уже к вопросу, как выглядит вагонетка. Я лично представил себе закруглённую к низу форму (потому что маленькие вагонетки обычно именно такие). А её было бы куда проще оттолкнуть или завалить на бок, чем вот так приподнимать. Но, как уже сказал — её описания не было, из-за этого и вопросы.»
Некогда описывать, запрыгнули и хорошо, а какая она там — с закругленным дном или как в «Позвоните Кузе» — дело десятое
«Вот и я о том же) ГМО думающие, блин)»
Опять двадцать пять…
«Хотя в книге говорилось, что они нашли склад с оружием, и я так предполагал, что ножи оттуда.»
За двести лет не опустошить склады до основания?
«Всё остальное, что кухонные ножи делаются из более качественных сталей — не так. Они вообще по-другому и для других целей делаются. Но я сомневался, что лезвие сломается именно вот так, от того, что его воткнут в кость.»
Одно только употребление словосочетания «лезвие сломается» уже говорит об уровне компетентности в данном вопросе и ставит под сомнения безапелляционное «не так»
«И читатель об этом должен догадаться просто потому что
»
Просто потому что Скарабеи относятся к «любой технике», да
«И читатель об этом должен догадаться просто потому что
»
Нет, они через замкнутый контур полей модуляторов пройти не смогут. А если контур разомкнется. т.е. грузовик отъедет — вперед.
«Сухожилия от четырёх пальцев идут через центр ладони, и сильно сомневаюсь, что они бы уцелели.»
Нет, они не идут через центр ладони, я уже говорил, как они идут — ровно по пальцевым костям. Так что повредиться могли максимум 2 пальца.
«Это исключительно моё восприятие, поэтому я даже не стал расписывать.»
Значит все то, что все-таки расписано это еще чье-то восприятие?
«эволюция так не работает.»
Экспертное мнение? Или, быть может, мнение создателя эволюции?
«А тут этого не было.»
Равно как и про силу мысли ничего. Он ничего не думал, он лишь считал. А считать можно и вскрытые тела. Кирби вышел на новый уровень обладания своей способностью, возвращенный Лайнусу целый пузырек со спиртом — тому отсылка
«Есть данные о скорости движения машины, и есть намёки на данные, что город стоит не на горе, а бункер — не в ущелье, значит, нет сильных перепадов высоты и большую скорость течению развить негде.»
Еще следует учесть, что вода течет под давлением, да.
«Как бы доказано, что нет
Конечно, можно найти «учёных», которые будут доказывать обратное, но нормальные исследования, проведённые как положено, показывают, что нет.»
Пруф?
«Наука — объективность, „
Нет, потому что наукой точно так же занимаются люди с субъективным подходом. Если бы наука была объективна, не существовало бы нерешаемых задач. Впрочем, это уже софистика, эту тему развивать я не намерен.
“К примеру, если семейная пара долго занимается музыкой, и у них родится ребёнок, у него могут быстрее и лучше развиваться связи между нейронами в мозгу, отвечающие за слух, координацию движений и чувство ритма. Он сможет быстро научиться играть, но ему при всём желании не получится заложить знание сонат Бетховена.»
Зато он сможет создать кучу собственных сонат, которые пришли к нему не пойми откуда, а потом раз и окажется что одна-другая из них и есть сонаты Бетховена, м?
«То есть, им достаточно коснуться другого человека, и они заразят его тем же, то есть, сделают целителем. „
Нет, потому что у “зараженного» отсутствует механизм контроля превращения одних клеток в другие. То есть, касание Целителя изменит клетки, и все останется так как есть, потому что новые образовываться не будут все по той же причине — отсутствие механизма
«А как быть с утверждением, что способности у детей выявляются в пять лет? Такая способность будет либо с рождения, либо не будет вообще.»
Они и есть с рождения, просто проявляются только тогда, когда человек начинает вести осознанную деятельность, т.е. примерно в 5 лет
«Что не заявлено в книге, того нет, знаете такое утверждение? „
“… поэтому я выбрал самый удобный для меня вариант...»
«И ничего.»
Я так и думал
«А Александр Бас, насколько он может судить со своей колокольни, всегда ставит мотивацию на первое место и продумывает логические связи. А не придумывает монстрам способности просто так, „
А как связаны мотивация и способности монстров? И почему это я вдруг не могу решить, что описание способностей к делу не относится? Захотел и решил, тут в обзоре вон до фига по каким пунктам подобное было решено
“Потому что родилось бы куча людей со смесью способностей, о чём тоже ни слова. „
Потому что человеку, разбирающемуся в генетике, следовало бы знать такие слова как “Доминантный» и «рецессивный».
«Потому что были бы люди без способностей, о чём тоже тишина.»
Нет, не было бы, откуда бы
«Если вы написали эту книгу лет 10-15 назад, тогда да, всякие мифы о генетической памяти были в полном разгаре,»
Так и есть, 8-10 лет
«Для первооткрывателей электричества и ядерной энергии всегда были примеры в природе, они не из воздуха брались. Для силы земли их нет.»
Эт где же это в природе пример ядерного распада?
К тому же известны силы, влияющие на течение время — например, гравитация и ускорение. То есть как минимум двумя способами воздействовать на течение субъективного времени возможно, почему бы не существовать еще полудесятку? Не говоря уже о том, что время так и не познано и скорее всего никогда не будет.
«Позволю себе… даже не совет, мысль. Людей, которым ваша книжка не понравится, всегда будет в разы больше чем, тех, кому она понравится. Это относится к абсолютно всем книгам. Потому и негативных отзывов всегда будет больше. С этой мысли стоит смириться и принять её, чтобы не реагировать с такими эмоциями не критику)»
Я ни с какими эмоциями не реагирую, мой тон и выражения… Ну, я всегда так говорю, я такой