Так я и называю это многослойным фандопом. Пока до низу доберешься — уже вроде и прочитал все, а до самого нижнего не добрался.
В объемном произведении уже составляется конструкция. Но идейный слой — база, лежит на поверхности, иначе не понять суть. Говорить, что так вышло и пишу так, как пишу — это отговорка.
Я не буду Вас в чем-то убеждать, Настя. Это ни к чему. Кто-то пишет так, как захотел, и плевать — поняли или нет. Я думаю, что если Автор хочет донести идею, то будет писать так, чтобы ее поняли, а не искали. И донесет читателю внятно, пояснительно и логично. Какая бы она не была.
В любом случае, идея несет в себе простые понятия — зло, добро, плохо, хорошо. Разделить их, значит обозначить авторскую позицию. С которой можно согласится, или нет. Или задуматься над ней. Но не сваливать все в кучу непонятную. Где все одновременно все. Именно в этом я согласен со статьей А.Шаффера. Нет идеологической нагрузки.
Поддаваясь на непонятные запреты, авторы ищут сложные ходы, путаясь в них сами. Как сказал Богданов — разве бывает абсолютное зло, или абсолютное добро? Абсолютного никто не ищет, поскольку это абстрактно. Так же как вечная жизнь, или вечное забвение.
В книгах чаще всего ищут ответы на вопросы. Я бы так сказал — созвучие читателя с идеей книги это понятая проблема заложенная в тексте. А ответ на вопрос — вариант решения этой проблемы.
Многотомный рассказ автора как он видит зарождение религии и дальнейшее её распространения во все закоулки вселенной — это не проблема читателя. К тому же любая сложная проблема имеет череду очень простых решений. И в любом случае, эти решения опираются на понятия «хорошо» или «плохо» для каждого конкретного человека. И в крайнем случае — на понятие " для меня это плохо, но для него пусть будет".
Так я и называю это многослойным фандопом. Пока до низу доберешься — уже вроде и прочитал все, а до самого нижнего не добрался.
В объемном произведении уже составляется конструкция. Но идейный слой — база, лежит на поверхности, иначе не понять суть. Говорить, что так вышло и пишу так, как пишу — это отговорка.
Я не буду Вас в чем-то убеждать, Настя. Это ни к чему. Кто-то пишет так, как захотел, и плевать — поняли или нет. Я думаю, что если Автор хочет донести идею, то будет писать так, чтобы ее поняли, а не искали. И донесет читателю внятно, пояснительно и логично. Какая бы она не была.
В любом случае, идея несет в себе простые понятия — зло, добро, плохо, хорошо. Разделить их, значит обозначить авторскую позицию. С которой можно согласится, или нет. Или задуматься над ней. Но не сваливать все в кучу непонятную. Где все одновременно все. Именно в этом я согласен со статьей А.Шаффера. Нет идеологической нагрузки.
Поддаваясь на непонятные запреты, авторы ищут сложные ходы, путаясь в них сами. Как сказал Богданов — разве бывает абсолютное зло, или абсолютное добро? Абсолютного никто не ищет, поскольку это абстрактно. Так же как вечная жизнь, или вечное забвение.
В книгах чаще всего ищут ответы на вопросы. Я бы так сказал — созвучие читателя с идеей книги это понятая проблема заложенная в тексте. А ответ на вопрос — вариант решения этой проблемы.
Многотомный рассказ автора как он видит зарождение религии и дальнейшее её распространения во все закоулки вселенной — это не проблема читателя. К тому же любая сложная проблема имеет череду очень простых решений. И в любом случае, эти решения опираются на понятия «хорошо» или «плохо» для каждого конкретного человека. И в крайнем случае — на понятие " для меня это плохо, но для него пусть будет".