Эр пишет не о счастливой жизни и не о том, как нужно ее, счастливой жизни, достигать. Опять же, не у всех это цель, достойная того, чтоб положить на нее жизнь. Кто-то любит родину больше женщины, кто-то отдает себя всего науке, кто-то гибнет в двадцать лет в бою, чтобы остальным было счастливо жить. У Эра, как у автора — другая задача, другая идея, соответственно, тот инструментарий, который он считает наиболее удачно может передать его замысел.
Он вообще пишет о столкновении цивилизаций и размышляет о мировых масштабах. И в том числе, например, о том, что историю движут люди, иногда величайшие события становятся итогом, казалось бы, совсем незначительных поступков. Он пишет о том, что иногда следствие бывает несоразмерным с причинами. Иногда даже и неочевидно, что к каким-то последствиям привели конкретные причины, а не просто «так сложилось».
Он пишет об этом, об ответственности людей, которые наделены многими правами и полномочиями.
А ваш рецепт семейного счастья — это дело локальное. Вас волнуют просто не те проблемы, которые волнуют Эра, как автора. Для вашей идеи рецепта семейного счастья просто не нужен иной инструментарий, кроме как семейной ячейки.
Но это вообще ни разу не свидетельствует о том, что всех вокруг должны занимать рецепты семейного счастья. Кто-то, вроде меня, вообще воспринимает это как норму )))
А раз не всех вокруг занимают рецепты семейного счастья — значит, их занимают какие-то иные идеи. Для иных идей нужен иной инструмент.
Вот Стругацкие, например, много думали о социальном устройстве общества, потому и писали различные социальные общества, строили то, чего нет. Соответственно, получалась социальная фантастика ))) Для их идей — нужен был фантдоп.
Для вашей — не нужен. Но если для вашей он не нужен, это не значит, что в таком случае для всех идей не нужен фантдоп, это понятно?
Я таки вообще не понимаю вашу логику.
Эр пишет не о счастливой жизни и не о том, как нужно ее, счастливой жизни, достигать. Опять же, не у всех это цель, достойная того, чтоб положить на нее жизнь. Кто-то любит родину больше женщины, кто-то отдает себя всего науке, кто-то гибнет в двадцать лет в бою, чтобы остальным было счастливо жить. У Эра, как у автора — другая задача, другая идея, соответственно, тот инструментарий, который он считает наиболее удачно может передать его замысел.
Он вообще пишет о столкновении цивилизаций и размышляет о мировых масштабах. И в том числе, например, о том, что историю движут люди, иногда величайшие события становятся итогом, казалось бы, совсем незначительных поступков. Он пишет о том, что иногда следствие бывает несоразмерным с причинами. Иногда даже и неочевидно, что к каким-то последствиям привели конкретные причины, а не просто «так сложилось».
Он пишет об этом, об ответственности людей, которые наделены многими правами и полномочиями.
А ваш рецепт семейного счастья — это дело локальное. Вас волнуют просто не те проблемы, которые волнуют Эра, как автора. Для вашей идеи рецепта семейного счастья просто не нужен иной инструментарий, кроме как семейной ячейки.
Но это вообще ни разу не свидетельствует о том, что всех вокруг должны занимать рецепты семейного счастья. Кто-то, вроде меня, вообще воспринимает это как норму )))
А раз не всех вокруг занимают рецепты семейного счастья — значит, их занимают какие-то иные идеи. Для иных идей нужен иной инструмент.
Вот Стругацкие, например, много думали о социальном устройстве общества, потому и писали различные социальные общества, строили то, чего нет. Соответственно, получалась социальная фантастика ))) Для их идей — нужен был фантдоп.
Для вашей — не нужен. Но если для вашей он не нужен, это не значит, что в таком случае для всех идей не нужен фантдоп, это понятно?