С игры 7х7 — отзыв коротенько.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 1

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 1

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2

5 — Герои — верите им? Видите их? — 2

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 1

7 — Завлекательность текста в целом — 1

 

В некоторой степени теряюсь, что сказать по поводу данного отрывка. В общем, довольно складно написано, но читать дьявольски затруднительно. Текст изобилует понятиями известными только автору. А читателю что делать? Вот как можно расшифровать, например, эту фразу –

конспект «Великого Западного Прецедента», когда при очень малом числе улик вывели группу «приличных еретиков» на открытое солнце, не считывая память через смерть, не вламываясь в психику, и даже не разбив лиц.

Прецедент – это и есть событие, служащее примером. Употреблять сей термин в названии не очень корректно.

После звездочек в первой главе пошла откровенная… даже не знаю, как выразиться. Чтение переросло в мучение, возрастающее пропорционально выпитому героиней романа спиртному.

Вот это, например –

Всё, братья, можете выскребать — сядь ради Апри, Карл! — этого чудика из кресла. Апчхи! Ась? Живой, живой. Но за вменяемость баста. Кое-что подпра-апчхи! — вил, кое-что вынул… Соберите всех! Пусть кидают дела, не до мелочей!

Мой мозг отказался понимать всю эту абракадабру.

Вторая глава прибавила веселья и непоняток. И в чем же заключается работа инквизиции, и конкретно ее работников? И зачем это? К чему? А главное, как технологически все эту хрень можно понять? Ну, высасывают что-то из мозгов, потом сотрудник инквизиции бежит считывать с места какие-то формы, хм… а где пояснение всей этой кутерьме?