1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 С организацией надо серьезно работать. Исторические справки очень замусорены вводными словами, авторским отношением, навязыванием реакции. Лучше бы их или давать сухо фактом, типа сноски-вставки, либо обыграть уж художественным текстом. Сейчас они плохочитаемы в принципе. + дествие топчется, возвращается туда, откуда героя уже унесло и так далее.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 нормальный перенос, но герой странновато реагирует, то вдруг забывает то, что пару секунд назад помнил и вообще много болтает вякой фигни))
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 автор по-моему увлекается разговорами о сюжете больше, чем самим сюжетом. Многовато заигрываний с читателем, что убивает интерес, т.к. приходится продирастья через авторское отношение и пляски вокруг… В одно предложение часто ссыпано и бузина и дядька в Киеве, поэтому читается не очень легко:
Мы переволокли к костру еще одного человека, пребывающего явно на последнем издыхании, пока возились с ним, подошли еще двое, а потом мы услышали выстрелы.
то есть:
1. волокли еще одного к костру
2. и возились с ним
3. Подожли еще двое
4. ПОТОМ выстрелы… разбить бы на смыслы, а? Это же не с пулеметной скоростью происходит и не сразу же ж?
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 Не очень верится из-за несколько неточного употребления слов и некоторой театральности «на читателя».
— Неужели они будут стрелять по утопающим? — усомнился кто-то.
хм… силящие на берегу у коста оборванцы уже НЕ утопающие))
он вытянул вперед шею. — Вон еще один.
как-то ну не знаю. как черепаха Тортилла. МОжет присмотрелся, напряженно всмотрелся вдоль берега?
6 — Стиль и язык автора — 3 насколько вам хорошо читается. — чистить, товарищ, ЧИСТИТЬ!!! и написать план)
7 — Завлекательность текста в целом -3 — многовато для меня мотаний о событиях, без самих событий, многовато рассказов, что изобрели, что не изобрели, вместо показа и натыкания героя на эту дыру лбом. Мало обыгрыша, много перессказа от третьего лица
Миллер Денис Уйти на запад
тама больше…
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 С организацией надо серьезно работать. Исторические справки очень замусорены вводными словами, авторским отношением, навязыванием реакции. Лучше бы их или давать сухо фактом, типа сноски-вставки, либо обыграть уж художественным текстом. Сейчас они плохочитаемы в принципе. + дествие топчется, возвращается туда, откуда героя уже унесло и так далее.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 нормальный перенос, но герой странновато реагирует, то вдруг забывает то, что пару секунд назад помнил и вообще много болтает вякой фигни))
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 автор по-моему увлекается разговорами о сюжете больше, чем самим сюжетом. Многовато заигрываний с читателем, что убивает интерес, т.к. приходится продирастья через авторское отношение и пляски вокруг… В одно предложение часто ссыпано и бузина и дядька в Киеве, поэтому читается не очень легко:
то есть:1. волокли еще одного к костру
2. и возились с ним
3. Подожли еще двое
4. ПОТОМ выстрелы… разбить бы на смыслы, а? Это же не с пулеметной скоростью происходит и не сразу же ж?
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 Не очень верится из-за несколько неточного употребления слов и некоторой театральности «на читателя».
— Неужели они будут стрелять по утопающим? — усомнился кто-то.
хм… силящие на берегу у коста оборванцы уже НЕ утопающие))
он вытянул вперед шею. — Вон еще один.
как-то ну не знаю. как черепаха Тортилла. МОжет присмотрелся, напряженно всмотрелся вдоль берега?
5 — Герои — верите им? Видите их? — ска-а-ажем на 4
6 — Стиль и язык автора — 3 насколько вам хорошо читается. — чистить, товарищ, ЧИСТИТЬ!!! и написать план)
7 — Завлекательность текста в целом -3 — многовато для меня мотаний о событиях, без самих событий, многовато рассказов, что изобрели, что не изобрели, вместо показа и натыкания героя на эту дыру лбом. Мало обыгрыша, много перессказа от третьего лица