Я тоже не особо понимаю прелестей других форм фокала, разве что чистого первого лица.
Имхо — по сути, то же самое.
Фокал «третье ограниченное» хорош там, где несколько персонажей. Не знаю, является ли фактически ошибкой писать от первого лица но про разных героев (называя главы именем персонажа, от которого будет идти повествование), но что мне такой приём не нравится — это точно.
По мне — если героев несколько, то писать нужно уже от третьего лица.
Хотя практика показывает, что при обсуждении чем меньше терминов и чем больше простых и понятных слов, тем доходчивее это дело для автора, особенно если автор новичок.
Мой опыт показывает — что это наиболее эффективный вариант. Тем более, большинству вумных непонятных терминов можно найти вполне доступные разговорные аналоги. А вот статьи с массой терминологии читать тяжело, да и авторов часто хочется назвать пижонами, особенно когда они вешают эти статьи на какой-нибудь СамИздат или другие сайты для писателей (а не психологов, лингвистов, филологов). Хочется спросить: вы для кого вообще написали?
Ну, какие-то термины, конечно, нужны, но вообще-то, если автор хочет, чтобы его поняли, должен САМ расшифровать для читателей, а не заявлять глядя свысока, что это и так все знают.
Терминологией я не заморачивалась, хотя различие между глубоким фокалом и неглубоким для меня лично (при практическом применении) — это скорее отсуствие авторских ушей из-за кулис или их торчание в сцене.
Не знаю как у Рины Грант, а когда мне попадался неполный или неглубокий фокал, там, можно сказать, так и было. Не всегда автор лезет со своими имхами, но со своим восприятием, то есть, как тут привели пример «она шла изящной походкой» — виденье, не подходящее для описания восприятия маленькой девочки.
Там, где мне попадалось — было другое, то есть в фокале герой назван «человек», я так и не поняла, автор пытается подчеркнуть, что герой противопоставляет себя нечисти, или же это из-за того, что его имя слишком часто мелькает в тексте, и автор прибёг к синонимам?
На противопоставление там не тянуло, потому что герой «воспринимал» себя как «человек» ещё до того, как понял, что столкнулся с нежитью (и вообще до того, как понимание пришло, он в нежить не верил). Значит — дело в синонимах.
А эффект всё равно такой, что не только полного погружения нет, а, учитывая большое количество других огрех, видно что автор просто не умеет подбирать точные характеристики, передающие нюансы и детали.
Мне кажется, что для кого-то этот тип может быть именно что сложнее. Приходится же мало того что ограничивать себя взглядом на мир одного персонажа, но и подстраиваться под его лексику и тд. Не могу сказать, что это просто.
Всё сначала непросто. Но если привыкнуть и набить руку — то становится уже и не трудно.
А насчёт количества героев — ну… Для меня важно как-то их прочувствовать, когда эта работа уже выполнена, то писать про них становится не трудно. Но есть этап, на котором надо сжиться с этим героем, то есть не просто понять, каким он должен быть, но почувствовать какую-то заинтересованность его личностью, понимание на таком уровне, когда это становится интересно, вовлекает.
Для меня было самое сложное не только вжиться в образы, но и разобраться, какие из них мне не нужны как фокальные, потому что был вариант показывать события глазами большего количества персонажей, но я потом пришла к выводу, что это и не надо, и не особо хорошо.
Я, как автор, всё же не могу поставить себя на место КАЖДОГО. Есть типажи, которые я могу видеть и описывать только со стороны, да думаю — влезать в их шкуры и не надо.
Другой вопрос, что нарушать правила надо умеючи,
Тут такой сложный вопрос, что о правилах говорить трудно. Разные приёмы имеют право на существование. Для глубокого фокала правила озвучены, а для других методов — мне не попадались, и вот пойди пойми, нарушают авторы какие-то правила, поставив себе целью использовать другой подход?
Но результаты у начинающих меня пока не впечатляли.
У профессионалов и признанных — да, у них хорошо получалось. У начинающих — нет. Но там не поймёшь в чём дело, у начинающих огрех много и по всем пунктам сразу.
При неглубоком фокале, используя авторские уши и всяческие прыжки по головам, закадровые голоса и невидимые фокальному персонажу тени на стене, писать много проще, не надо заморачиваться тем самым актерским мастерством.
Зато читать сложнее .
А если серьёзно, думаю что именно что какие-то правила и тут должны быть, просто где бы про них было написано? И если и есть, то эти правила гораздо сложнее, как мне кажется.
Фокал «третье ограниченное» хорош там, где несколько персонажей. Не знаю, является ли фактически ошибкой писать от первого лица но про разных героев (называя главы именем персонажа, от которого будет идти повествование), но что мне такой приём не нравится — это точно.
По мне — если героев несколько, то писать нужно уже от третьего лица.
Ну, какие-то термины, конечно, нужны, но вообще-то, если автор хочет, чтобы его поняли, должен САМ расшифровать для читателей, а не заявлять глядя свысока, что это и так все знают.
Там, где мне попадалось — было другое, то есть в фокале герой назван «человек», я так и не поняла, автор пытается подчеркнуть, что герой противопоставляет себя нечисти, или же это из-за того, что его имя слишком часто мелькает в тексте, и автор прибёг к синонимам?
На противопоставление там не тянуло, потому что герой «воспринимал» себя как «человек» ещё до того, как понял, что столкнулся с нежитью (и вообще до того, как понимание пришло, он в нежить не верил). Значит — дело в синонимах.
А эффект всё равно такой, что не только полного погружения нет, а, учитывая большое количество других огрех, видно что автор просто не умеет подбирать точные характеристики, передающие нюансы и детали.
А насчёт количества героев — ну… Для меня важно как-то их прочувствовать, когда эта работа уже выполнена, то писать про них становится не трудно. Но есть этап, на котором надо сжиться с этим героем, то есть не просто понять, каким он должен быть, но почувствовать какую-то заинтересованность его личностью, понимание на таком уровне, когда это становится интересно, вовлекает.
Для меня было самое сложное не только вжиться в образы, но и разобраться, какие из них мне не нужны как фокальные, потому что был вариант показывать события глазами большего количества персонажей, но я потом пришла к выводу, что это и не надо, и не особо хорошо.
Я, как автор, всё же не могу поставить себя на место КАЖДОГО. Есть типажи, которые я могу видеть и описывать только со стороны, да думаю — влезать в их шкуры и не надо.
Но результаты у начинающих меня пока не впечатляли.
У профессионалов и признанных — да, у них хорошо получалось. У начинающих — нет. Но там не поймёшь в чём дело, у начинающих огрех много и по всем пунктам сразу.
А если серьёзно, думаю что именно что какие-то правила и тут должны быть, просто где бы про них было написано? И если и есть, то эти правила гораздо сложнее, как мне кажется.