По мне, не стоит так усложнять, как сделала это автор статьи. Нагромождение терминологии, которая объясняется с помощью другой терминологии, которая объясняется с помощью третьей терминологии очень напоминает сепульки и сепулькарии от Лема. Не уверена, что автор сама четко понимает, о чем пишет, или же автор просто не умеет доступно и ясно излагать мысли.

И, честно говоря, не вижу смысла в попытках теоретизирования без применения на практике. Развенчивать миф о существовании слова «фокал» можно — ради выпендра. Но толку от этого? Все равно писатели пользуются этим словом, вкладывая в него примерно одно и то же значение. По Рине Грант (и по здравому смыслу) фокал — это как раз точка зрения, фокальный персонаж — тот, чьими глазами читатель смотрит и чьи мысли читает. В той ссылке, что дала Лорейн, как раз очень просто и понятно все это изложено. А главное, применимо на практике)))

 

Оно же третье опосредованное. Самый употребимый вид фокала: от третьего лица, как от первого, с сохранением лексики и особенностей мировосприятия персонажа. Наибольший эффект погружения. И для того, чтобы этим приемом пользоваться, надо всего лишь немножко владеть актерским ремеслом, уметь перевоплощаться в этого самого персонажа, думать и чувствовать как он, говорить как он и тд. Безумное теоретизирование о фокализации не имеет к этому никакого отношения)))))