Я тоже не всё поняла, но я уже давно пришла к выводу, что если смысл какого-то термина туманен, не понятно пояснён или имеет разночтения, то лучше его не употреблять, всё равно с него толку не будет, говоришь в уверенности, что сообщаешь собеседнику одно, а он понимает что-то совершенно другое.

А полезная эта статья или вредная — во многом зависит от уровня подготовки того, кто будет её читать.

Я уже давно убедилась, что если порекомендовать статью человеку, который к ней не готов, она его может только запутать и сбить с толку.

Ну и ещё, мне кажется, абсолютно правильных статей не бывает, во всех обязательно есть какие-то спорные, не ясные или неоднозначные моменты, так что ко всему нужно подходить критически.

 

Что такое фокализация, соотносения чего-то там с чем-то там ещё — я не поняла абсолютно )). И думаю, что даже не буду париться на этот счёт. А вот «фокус внимания» — по-моему, что-то более понятное, надо только конкретизировать чей фокус — читателя, автора, персонажа?

 

И правильно ли ставить знак тождества между «фокальный персонаж» и «восприятие сцены таким-то персонажем»? Наверное, тут соглашусь со статьёй (если я правильно поняла), что это несколько разные вещи. Можно держать в фокусе одно и то же лицо, но показывать его со стороны, при том — то, чего он не видит, например, что у него спина белая. Тем не менее, этот персонаж может долго находиться в фокусе внимания автора и, соответсвенно и читателя.

 

А ещё в фокусе внимания автора может быть какая-то цепь событий, сюжетная линия. И показывать её можно как глазами героев, которые вовлечены в эти события, выбирая и чередуя участников так, чтобы показать наиболее информативно, или наиболее интригующе (в зависимости от того, какого эффекта добивается автор). А можно события показывать как бы взглядом независимого наблюдателя, тогда все персонажи будут видны как бы со стороны.

 

Вроде у той же Рины Грант (если я ничего не путаю) есть понятие «третье ограниченное лицо», это, по-моему, и есть «мир глазами такого-то персонажа».