любую рабочую формулу (формулу — условно) — она работает без вмешательства человека,
Загнули.
Скажите ещё, что мысленный эксперимент работает без вмешательства человека.
А циферки кто подставлять будет, а кто ошибок напорет, а кто, вообще, если уж на то пошло, эту формулу вообще придумал?
И по теме самой статьи:
Вы сами-то слушаете других, или тоже спорите, будучи уверенным в своей точке зрения?
Я имела несчастье с Вами побеседовать, не знаю как Вы это оценили, как спор, или как что другое, но столкнулась с Вашей уверенностью в своей точке зрения и с отрицанием тех аргументов, которые Вашу точку зрения не подтверждают. Как раз касаемо науки и разговаривали.
и людей надо учить, объясняя им всякое разное.
Зачем их учить? Вы вот сами дальше пишете:
Обе стороны знают, что думает другая. Обе стороны не отступятся от своего мнения, зачастую по причине тех самых «устоявшихся взглядов». Но каждый раз бросают друг в друга помидорами с завидным упрямством, и потом довольно хихикают, полагая, что каждый из них большее число раз попал в оппонента. Хотя, как по мне, бросают они в зеркало, по той простой причине, что «из двух спорщиков виноват тот, кто умнее». Можно же просто закрыть вкладку и ничего не отвечать, но ты что, «в интернете кто-то не прав!». И у меня вот возник вопрос — зачем?
И это правильно.
Если кому-то интересно что-то, найдёт и прочитает, но тут важно то, что человек сам потянется, сам заинтересуется, тогда он будет готов воспринимать. Когда же на него набрасываешься и пытаешься в чём-то убедить, а он — не хочет, то и результат будет соответствующий.
Или это обычная жажда общения, желание привлечь внимание или азарт — переспорить собеседника? Нет, я тоже участвовал в спорах, и не раз, но свои причины мне известны, да и тогда я не знал людей на мастерской. А вот сейчас, почитав комменты, пообщавшись, откровенно недоумеваю. Зачем?
Дык, за одной простой целью — себя показать, позвездеть перед публикой (реальной или воображаемой).
Ну и да, Вы вот сами написали что «людей надо учить». У многих такая потребность — быть полезным, кого-то чему-то учить.
А что если наши мысли — это тоже живые существа, которые борются за жизнь и за место в чужих головах?
Загнули.
Скажите ещё, что мысленный эксперимент работает без вмешательства человека.
А циферки кто подставлять будет, а кто ошибок напорет, а кто, вообще, если уж на то пошло, эту формулу вообще придумал?
И по теме самой статьи:
Вы сами-то слушаете других, или тоже спорите, будучи уверенным в своей точке зрения?
Я имела несчастье с Вами побеседовать, не знаю как Вы это оценили, как спор, или как что другое, но столкнулась с Вашей уверенностью в своей точке зрения и с отрицанием тех аргументов, которые Вашу точку зрения не подтверждают. Как раз касаемо науки и разговаривали.
Зачем их учить? Вы вот сами дальше пишете:
И это правильно.Если кому-то интересно что-то, найдёт и прочитает, но тут важно то, что человек сам потянется, сам заинтересуется, тогда он будет готов воспринимать. Когда же на него набрасываешься и пытаешься в чём-то убедить, а он — не хочет, то и результат будет соответствующий.
Дык, за одной простой целью — себя показать, позвездеть перед публикой (реальной или воображаемой).Ну и да, Вы вот сами написали что «людей надо учить». У многих такая потребность — быть полезным, кого-то чему-то учить.
А что если наши мысли — это тоже живые существа, которые борются за жизнь и за место в чужих головах?