Со своими ценностями, взлетами и падениями. Со средой обитания и менталитетом окружающих людей.

Со своими розовыми очками. Знаете, как мне сложно с людьми? Потому что частенько они говорят, а я фигею… просто сегодня модно на много что закрывать глаза и делать вид, что проблемы не существует, или же оправдывать себя, выдумывая ой какие нехилые причины, чтобы жертву же… очернить в собственных глазах и чтобы совесть не мучила.

Так вот, по моим наблюдениям, у начитанных людей оно случается реже. Потому что там может быть написано как раз что-то глазами такой жертвы. Но сейчас чернуху читать немодно, я тоже знаю))

И никакой классик не подскажет, что надо делать человеку в тот, или иной момент жизни. Где найти крышу, когда потерял дом. Где найти пищу, когда нет денег. Кто друг, а кто враг.

А классика не пишется, чтобы помочь в этой ситуации конкретному человеку. Пишется, чтобы окружающие, общество, вместо того, чтобы пройти мимо, вмешались и помогли, чувствуете разницу?

При этом давайте подумаем. А что если мы имеем подростка, который считает себя иным… в 99 процентов случаев он думает, что его случай уникален, что ему не к кому пойти в этой ситуации за помощью, что мир по одной стороне, он по другой. Пусть даже таких реальных предпосылок нет, но вот заморачивается человек. Но вот возьмет в руки книжку, а там кто-то чувствует то же, что и он, и человек поймет, что он маленькое чудовище, а что его чувства ваще-то… о как! Даже могут быть нормальны.

А насчет Раскольникова. Да не мучился он совестью. Он боялся. И сравнивал свой поступок с поступками других, наделенных властью людей. Тем самым себя успокаивая. Вспомните — «Я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил!… А переступить-то не переступил, на этой стороне остался… Только и сумел, что убить.»

Мы, кажись, разные книги читали)) он много чего говорил, но конец по сути был тот же — его собственная совесть его и сожрала. И на самом деле так частенько и бывает, только вслух народ не говорит. Мол, убил и забыл, ага, счас!

Если в книге я не вижу точку зрения писателя, то для меня это не книга, а рассказ о некотором событии.

Если в книге проскальзывает точка зрения автора, это, имхо, плохая книга. Там должна быть точка зрения конкретного персонажа с конкретной проблемой. И учить может книга не только, что надо делать, но и то, чего делать НЕ надо, потому что это приведет к плохим последствиям.

Ну, и высший пилотаж — это как автор подводит своего героя к решению проблемы, какие действия герой совершает, и насколько они разумны с точки зрения автора.

В 99 процентов подростковой литературы проблемы решаются при помощи верных людей. Простите мою циничность… а у многих подростков, тех самых, которым нужна помощь, такие друзья на самом деле есть?

При этом подростковая литература часто не только решает проблемы конкретного подростка, а прививает тому же подростку тоску к нормальным ценностям. Показывает, что жить можно иначе, а не только в том болоте, в которое, возможно, подросток угодил.

Знаете, сколько людей в болоте живут только потому что не знают другой жизни? К чему стремиться к тому, чего не знаешь?

На чужих ошибках, конечно, можно учиться, но действовать, исходя из своих — это мое мнение.

Вы хоть понимаете, что есть ошибки, из которых потом нельзя выйти?

Секс без ограничений — возможный СПИД. Аборт — возможное бесплодие. Наркомания — возможная точка невозврата. Мне продолжать? Сколько ошибок может быть фатальных? И точно их всех надо пережить на собственной шкуре? Или лучше раз прочитать про наркомана больного СПИДОМ, ужаснуться и туда не лезть? Даже если друзья шепчут на ушко — ну что же ты, это только травка… а чего-нибудь хочешь попробовать? Попробуй, угощаю…

Дети, в том и проблема, часто не понимают, что творят. И взрослые, кстати, тоже. И это понимание им частенько и втемяшивает, как ни странно, искусство. Любое, кстати.