Понравился посыл о том, что вычитывать автор должен сам, потому что это действительно большой труд, и многое можно поправить самостоятельно, если не лениться, каких-то особых знаний оно не требует, только определённой ответственности. Потому что это рутина, и не правильно переваливать её на других. Или если переваливаешь, то надо как-то благодарить, в зависимости от объёма работ и добровольности желания.
Но есть ещё один момент. Все эти рекомендации, по-моему, стоит к себе применять если что-то получается несознательно (то есть, где-то несознательно подражаешь не удачно выбранному образцу, где-то просто мало задумываешься о том, чего и как пишешь).
Помочь себе можешь только если понимаешь чего в итоге исправляешь и как. Потому что слово «был», например, или троеточия — это тоже части речи, они имеют право быть. Главное — чтобы они были там, где это действительно в тему.
Конкретно по троеточиям — мне показалось, описанное в данном тексте — не столько само троеточие, сколько недосказанность, ведь речь об оборванных фразах, так?
Само же троеточие может быть и просто знаком некой неоднозначности, стоять после законченной фразы.
Троеточия допустимы и даже необходимы, другой момент — если их, и всяких недосказанных фраз тоже, будет слишком много, будет эффект переперчёного блюда. Немного перчика хорошо для вкуса, а когда слишком много — оно несъедобно. Так же с троеточиями — если в тексте одна пауза в нужном месте — это в тему, если слишком много и где попало — это вынос мозга. Аналогично с недосказанностями. Там, где это создаёт определённый эмоциональный эффект — оно нужно. Но если его станет слишком много, то эффект будет уже не положительным, а отрицательным.
Насчёт «был» — аналогично. Бывает, у тебя этого глагола в допустимых пределах, но вумные критики его вылавливают сачком только потому, что у них в голове установка — «был» надо вылавливать.
Нет, «был» имеет право присутствовать в тексте, и скорее дело опять же не в самом слове, а в плохой ститислике, типа такой:
«Он был невысокого роста, у него были красивые глаза, волосы его были кудрявые, куртка у него была замшевая, а брюки были отутюжены. А на ногах у него были ботинки, шнурки были завязаны. И я понял, что он был простым школьником, который учился в школе, которая была у нас во дворе.»
Тут не столько в нежелательных словах дело, сколько в неумении как-то правильно структурировать мысль, отбрасывать ненужное, ну и вообще это больше похоже на что-то разговорное.
Понравился посыл о том, что вычитывать автор должен сам, потому что это действительно большой труд, и многое можно поправить самостоятельно, если не лениться, каких-то особых знаний оно не требует, только определённой ответственности. Потому что это рутина, и не правильно переваливать её на других. Или если переваливаешь, то надо как-то благодарить, в зависимости от объёма работ и добровольности желания.
Но есть ещё один момент. Все эти рекомендации, по-моему, стоит к себе применять если что-то получается несознательно (то есть, где-то несознательно подражаешь не удачно выбранному образцу, где-то просто мало задумываешься о том, чего и как пишешь).
Помочь себе можешь только если понимаешь чего в итоге исправляешь и как. Потому что слово «был», например, или троеточия — это тоже части речи, они имеют право быть. Главное — чтобы они были там, где это действительно в тему.
Конкретно по троеточиям — мне показалось, описанное в данном тексте — не столько само троеточие, сколько недосказанность, ведь речь об оборванных фразах, так?
Само же троеточие может быть и просто знаком некой неоднозначности, стоять после законченной фразы.
Троеточия допустимы и даже необходимы, другой момент — если их, и всяких недосказанных фраз тоже, будет слишком много, будет эффект переперчёного блюда. Немного перчика хорошо для вкуса, а когда слишком много — оно несъедобно. Так же с троеточиями — если в тексте одна пауза в нужном месте — это в тему, если слишком много и где попало — это вынос мозга. Аналогично с недосказанностями. Там, где это создаёт определённый эмоциональный эффект — оно нужно. Но если его станет слишком много, то эффект будет уже не положительным, а отрицательным.
Насчёт «был» — аналогично. Бывает, у тебя этого глагола в допустимых пределах, но вумные критики его вылавливают сачком только потому, что у них в голове установка — «был» надо вылавливать.
Нет, «был» имеет право присутствовать в тексте, и скорее дело опять же не в самом слове, а в плохой ститислике, типа такой:
«Он был невысокого роста, у него были красивые глаза, волосы его были кудрявые, куртка у него была замшевая, а брюки были отутюжены. А на ногах у него были ботинки, шнурки были завязаны. И я понял, что он был простым школьником, который учился в школе, которая была у нас во дворе.»
Тут не столько в нежелательных словах дело, сколько в неумении как-то правильно структурировать мысль, отбрасывать ненужное, ну и вообще это больше похоже на что-то разговорное.