Ситуация была такая, что изучали движение небесных тел, так вот если считать землю центром, то траектории очень сложные, и сложно под них подвести теорию. Если центром считать солнце, то всё упрощается, но изначально это всё основано на наблюдениях движений, и описание — по сути и есть какое-то построение этих траекторий, тут может быть и математическое описание простой эллиптической орбиты, а может быть и зарисовывание по точкам — и то и другое — описание.

Вот только физика — точная наука. А точная наука — это в первую очередь формулы, не описания. И если для чего-то существует и формула, и описания, а для другого — только описания(с учётом, что оба достоверны), научной признаётся первое, никак не второе. Не говоря уж о том, что

но изначально это всё основано на наблюдениях движений

Мало ли на чём было основано изначально. Я сказал, что

Так решила современная наука.

Если об объяснениях говорить, то тогда уж, если на то пошло, все тела крутятся вокруг общего центра масс, а не вокруг Солнца. Просто Солнце — очень большое, и центр масс попадает куда-то внутрь него.

Может, вы ещё будете доказывать, что Солнце — не Солнце вовсе, просто мы все его условились так называть?)

А траектории, зарисованные по точкам — они не достоверны?

Для достоверности нужно предсказание. Если формула может предсказать событие до того, как оно случилось — она достоверна. Описания не дают возможность предсказывать, они на то и описания, чтобы описывать уже случившееся или происходящее. А уж на основании этих описываний строятся теории.