1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 2
Сначала прочитал. Потом проглядел ещё раз. Понял, что передо мной текст, больше напоминающий поток сознания, чем что-то связное. Чей именно это поток сознания — героя или автора, однозначно сказать не возьмусь. Но теме не менее, как говориться. Ко всему прочему узнал для себя новые вещи — что выборки могут коррелироваться, а не коррелировать, что существует онтологическая толерантность (или толерантность в онтологическом смысле), что в буддизме есть софизмы. Но, не суть. Суть в том, что развернутую на одну алку мысль ГГ (или автора) я не уловил.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
Событий практически нет, фантдопа — не обнаружил. Поэтому достоверность оценить сложно.
3. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность) — 1
Признаков развития сюжета не обнаружил. Персонаж о чем-то думал, что-то пытался понять. Но зачем это нужно тексту — осталось для меня за кадром. Даже локального конфликта — и того нет. Ровненько так, спокойненько.
Диалог есть только один. И в его репликах для читателя больше подразумевается, чем говорится прямым текстом. Но читается нормально. Поэтому будем считать, что тут всё хорошо.
5. Герои (верите им? Видите их?) — 1
В рамках этой главы — не вижу, не верю. То есть есть, конечно, некий персонаж, который о чём то там размышляет, но… Читаем п. 1. Я понимаю, что это четвёртая глава, что персонаж уже представлен. Но тем не менее. Кроме того, сделал неутешительный для персонажа вывод о том, что он не совсем понимает, о чем рассуждает. Вы, анс, сказали, что герой играет с читателем в поддавки — пусть так. Но нет, всё равно с трудом верится.
6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 3
Более-менее нормально. Но требует вычитки и корректуры — кое где запятые надо убрать и поставить в другое место, кое где — термины уточнить.
7. Завлекательность текста в целом — 2
Желание прочитать, что было до, и что будет после, не возникло. Но и над текстом не заснул.
Ну, поехали, чего уж.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 2
Сначала прочитал. Потом проглядел ещё раз. Понял, что передо мной текст, больше напоминающий поток сознания, чем что-то связное. Чей именно это поток сознания — героя или автора, однозначно сказать не возьмусь. Но теме не менее, как говориться. Ко всему прочему узнал для себя новые вещи — что выборки могут коррелироваться, а не коррелировать, что существует онтологическая толерантность (или толерантность в онтологическом смысле), что в буддизме есть софизмы. Но, не суть. Суть в том, что развернутую на одну алку мысль ГГ (или автора) я не уловил.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3
Событий практически нет, фантдопа — не обнаружил. Поэтому достоверность оценить сложно.
3. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность) — 1
Признаков развития сюжета не обнаружил. Персонаж о чем-то думал, что-то пытался понять. Но зачем это нужно тексту — осталось для меня за кадром. Даже локального конфликта — и того нет. Ровненько так, спокойненько.
4. Диалоги (информативность, живость, реальность) — 4
Диалог есть только один. И в его репликах для читателя больше подразумевается, чем говорится прямым текстом. Но читается нормально. Поэтому будем считать, что тут всё хорошо.
5. Герои (верите им? Видите их?) — 1
В рамках этой главы — не вижу, не верю. То есть есть, конечно, некий персонаж, который о чём то там размышляет, но… Читаем п. 1. Я понимаю, что это четвёртая глава, что персонаж уже представлен. Но тем не менее. Кроме того, сделал неутешительный для персонажа вывод о том, что он не совсем понимает, о чем рассуждает. Вы, анс, сказали, что герой играет с читателем в поддавки — пусть так. Но нет, всё равно с трудом верится.
6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 3
Более-менее нормально. Но требует вычитки и корректуры — кое где запятые надо убрать и поставить в другое место, кое где — термины уточнить.
7. Завлекательность текста в целом — 2
Желание прочитать, что было до, и что будет после, не возникло. Но и над текстом не заснул.