Но впрочем, на месте Люка практически любой поступил бы так же, там-то копать было нечего…
Так я в итоге хотела сказать, что какие-то обстоятельства в начале этой истории сыграли в пользу выбора в ту, а не в иную сторону, но потом я как-то не вижу повода свой выбор менять.
Можно ли говорить, что мальчишка, который хочет быть героем, на самом деле осознаёт, чего именно он хочет?
Ну так выбор с этого и начинается, что все мы не знаем, чего на самом деле хотим, но потом, когда уже основной путь пройден, менять что-либо зачастую поздно. Хотя есть люди, но это буквально считанные единицы, которые способны всё резко поменять в своей жизни в уже зрелом возрасте. Но таких ведь реально очень мало. И, ещё, я думаю, что таким людям или обстоятельства подыгрывают, например, если кто-то в 60 лет вдруг ушёл из инженерной деятельности и стал музыкантом, то наверное, он увлекался музыкой всю жизнь, это первое, а второе — вряд ли он пойдёт играть в оркестре, скорее откроет какое-то своё направление, где у него пока нет и не может быть конкурентов.
Но вот гимнастом в 60 лет если всю жизнь до того за компом просидел — точно уже не станешь.
и мушкетеров с их дуэлями (по сути — убийства и нанесение увечий на пустом месте, ради забавы)
Я тоже так раньше считала. Но когда сталкиваешься в реальности с подлецами, которых вообще никак не можешь ущучить, иной раз жалеешь, что не можешь бросить им перчатку. В общем, в сети всё сводится к словесным дуэлям — но ведь такие подлецы от ответа за свои слова подозрно уходят… Мол, я вас оскорбил, оклеветал и опустил в открытом доступе, но в личке же извинился, чего вам ещё?
Но это всё не делает его человеком, сражающимся за идею.
А такие люди вообещ бывают? Вот Вы всё правильно пишете — влияние окружения и обстоятельств. Так если подумать, все поддаются этому влиянию, и сложно представить, что человек, воспитанный одной средой, вдруг эту среду предаст ради другой. Такое бывает, но это если «своя» среда человека сильно не устраивает, он испытывает в ней мучения, тогда и ищет, куда бы сбежать, уж не важно куда, лишь бы не оставаться здесь, где так плохо.
А что, есть такие, которым здесь всё хорошо, мозги никто не промывал, но они вдруг решили и перешли на сторону врагов своей родины? Максимум, что может быть, это мысли о том, чтобы примирить обе стороны, когда человек начинает видеть, что те другие — не такие уж и плохие, просто вражда идёт потому, что она уже началась и теперь тот, кто первый резко остановится, тот фактически подставится под удар.
Но человек «идейный» рискует сделать неверный выбор, если ему прополощут мозги
Так тем идеи и страшны. Хотя, не может быть такого, чтобы человек к идее пришёл сам? Ну вот к той же идее — примирить обе стороны? Потому что и на тех, и на этих посмотрел, убедился, что и те и другие — люди? Да ещё друзья с обеих сторон появились…
Чисто с человеческой точки зрения, с позиции гуманиста и мыслителя, я предпочитаю людей, чей выбор продиктован личными чувствами. Тех, кто верен своим близким и никогда их не предаст из-за долга, идеи, верности родине, верности богу и прочим абстракциям.
Так это тоже сложно. Вот если, положим, сын совершил криминальное деяние, а отец у него — прокурор, что отцу делать? Если он проанализировал и сам видит, что у сына нет никаких смягяающих обстоятельств, то есть, он не защищал никого, ни сам не защищался, просто убил, положим, из зависти. Что такому отцу делать? Выгораживать сыночка потому, что верность семье важнее?
Вот когда все уже победили и бороться стало вроде бы не с кем — тут я вижу на его дальнейшем пути очень много трудностей.
А я думаю, что это всегда так…
В общем, вы говорите с человеком, который написал толстенную книгу о судьбе Люка Скайуокера начиная с конца шестого эпизода и погребального костра)
В определённом смысле люди и правда неприятные создания как вид)
А кто приятные? Кошки? Или вымышленные несуществующие существа без недостатков?
И добро тут — скорее исключение, чем правило. И пытаясь жить по идеалам добра, чести, порядочности — ты будешь вечным лузером, которого никто не любит и главное, не уважает, ибо за что дураков уважать.
Только не надо мне говорить, что возможны существа, у которых всё по-другому.
Были бы возможны — существовали бы. А может быть их не будет без необходимого этапа, который и есть сейчасошние люди.
А человек с живым воображением может найти другой путь спасения души от мировой канализации: в своем внутреннем мире создавать иные миры и иные разумные расы, где нет присущих человечеству пороков. Или есть другие. Кто в каком направлении сублимирует…
Так мне кажется, что эти люди намного хуже реальных циников и злодеев, потому что это уже начинается жизнь за идею. Любить вымышленных абстрактных идеальных существ без недостатков и ненавидеть реальных людей, считать их мразями и злодеями — это же намного легче, чем научиться видеть добро и ценить его в реальном мире.
В общем, это отдельная тема. Я хотела про это написать, да что-то слабо оказалось.
Отчего же вас удивляет, что человек, не удовлетворенный принадлежностью к хомо сапиенс, пытается спастись, надев маску другой расы — более совершенной? Мне это кажется логичным и естественным для творческого ума)
Ну так сказать, что «я лучше всех вас» — много ума не надо. В рамках своей вымышленной идеальной расы быть лучше, любить идеальных, которые ну такие лапочки, не писают, не какают, не плачут по ночам, не болеют, не умирают в муках — и быть лучше тех, кто меняет подгузники детям, ухаживает за немощными стариками, может быть потом срывается от раздражения, потом жалеет об этом, терпит бытовые конфликты и прощает ссоры.
Да. Понять такое можно. И думаю, если бы у всех был выбор, все бы захотели стать идеальными существами, которым любить друг друга — одно удовольствие.
вот столь же очевидную истину, что в литературу их тоже пускать не следует, до сих пор многие отвергают.
Опять вопрос — а судьями кто будет?
И если на то пошло — я — дилетант, и меня в литературу пускать нельзя.
Надо смотреть на суть — поступки, устремления, мечты, выбор. На духовный портрет.
Выше написала. И по-другому быть не может, если какая-то общность уже замкнулась сама на себя, то все окружающие ей неизбежно будут казаться плохими дикарями, которых надо если не истреблять, то уж точно изолировать, а то и в принудительном порядке исправлять. Но это если брать расы, которые по фантдопу сложились естественным путём. А если там генетика рулит, то зачем воспитывать генетически-несовершенных, когда мы сами своими руками можем генетически-совершенных вывести?
Какая разница, как он называется, если он хорошо поступает и помыслы у него добрые?
Когда хорошо поступают — никакой.
Детей ведь не зря растят на сказках о зверюшках и волшебных созданиях.
Но я не об этих случаях говорю.
Я считаю, что хороший писатель и напишет хорошо, но вот если брать тех самых сетевых дилетантов, которых не надо пускать в литературу, то в их руках самый хороший литприём превращается во что-то ужасное.
И я сейчас именно о тех писаках, которых я бы назвала плохими.
Впрочем, это очевидные вещи) Полагаю, я мог бы этого и не говорить)
Да Вы явно не видели тех самых произведений, о которых я говорю…
Но вот гимнастом в 60 лет если всю жизнь до того за компом просидел — точно уже не станешь.
Я тоже так раньше считала. Но когда сталкиваешься в реальности с подлецами, которых вообще никак не можешь ущучить, иной раз жалеешь, что не можешь бросить им перчатку. В общем, в сети всё сводится к словесным дуэлям — но ведь такие подлецы от ответа за свои слова подозрно уходят… Мол, я вас оскорбил, оклеветал и опустил в открытом доступе, но в личке же извинился, чего вам ещё?А такие люди вообещ бывают? Вот Вы всё правильно пишете — влияние окружения и обстоятельств. Так если подумать, все поддаются этому влиянию, и сложно представить, что человек, воспитанный одной средой, вдруг эту среду предаст ради другой. Такое бывает, но это если «своя» среда человека сильно не устраивает, он испытывает в ней мучения, тогда и ищет, куда бы сбежать, уж не важно куда, лишь бы не оставаться здесь, где так плохо.А что, есть такие, которым здесь всё хорошо, мозги никто не промывал, но они вдруг решили и перешли на сторону врагов своей родины? Максимум, что может быть, это мысли о том, чтобы примирить обе стороны, когда человек начинает видеть, что те другие — не такие уж и плохие, просто вражда идёт потому, что она уже началась и теперь тот, кто первый резко остановится, тот фактически подставится под удар.
Так тем идеи и страшны. Хотя, не может быть такого, чтобы человек к идее пришёл сам? Ну вот к той же идее — примирить обе стороны? Потому что и на тех, и на этих посмотрел, убедился, что и те и другие — люди? Да ещё друзья с обеих сторон появились…Так это тоже сложно. Вот если, положим, сын совершил криминальное деяние, а отец у него — прокурор, что отцу делать? Если он проанализировал и сам видит, что у сына нет никаких смягяающих обстоятельств, то есть, он не защищал никого, ни сам не защищался, просто убил, положим, из зависти. Что такому отцу делать? Выгораживать сыночка потому, что верность семье важнее?А я думаю, что это всегда так…Были бы возможны — существовали бы. А может быть их не будет без необходимого этапа, который и есть сейчасошние люди.
Так мне кажется, что эти люди намного хуже реальных циников и злодеев, потому что это уже начинается жизнь за идею. Любить вымышленных абстрактных идеальных существ без недостатков и ненавидеть реальных людей, считать их мразями и злодеями — это же намного легче, чем научиться видеть добро и ценить его в реальном мире.В общем, это отдельная тема. Я хотела про это написать, да что-то слабо оказалось.
Ну так сказать, что «я лучше всех вас» — много ума не надо. В рамках своей вымышленной идеальной расы быть лучше, любить идеальных, которые ну такие лапочки, не писают, не какают, не плачут по ночам, не болеют, не умирают в муках — и быть лучше тех, кто меняет подгузники детям, ухаживает за немощными стариками, может быть потом срывается от раздражения, потом жалеет об этом, терпит бытовые конфликты и прощает ссоры.Да. Понять такое можно. И думаю, если бы у всех был выбор, все бы захотели стать идеальными существами, которым любить друг друга — одно удовольствие.
Опять вопрос — а судьями кто будет?И если на то пошло — я — дилетант, и меня в литературу пускать нельзя.
Выше написала. И по-другому быть не может, если какая-то общность уже замкнулась сама на себя, то все окружающие ей неизбежно будут казаться плохими дикарями, которых надо если не истреблять, то уж точно изолировать, а то и в принудительном порядке исправлять. Но это если брать расы, которые по фантдопу сложились естественным путём. А если там генетика рулит, то зачем воспитывать генетически-несовершенных, когда мы сами своими руками можем генетически-совершенных вывести?Когда хорошо поступают — никакой.Но я не об этих случаях говорю.Я считаю, что хороший писатель и напишет хорошо, но вот если брать тех самых сетевых дилетантов, которых не надо пускать в литературу, то в их руках самый хороший литприём превращается во что-то ужасное.
И я сейчас именно о тех писаках, которых я бы назвала плохими.
Да Вы явно не видели тех самых произведений, о которых я говорю…