Ну, я так не считаю. Бывают и неадекватные, конечно. Но их ведь сразу не всегда отличишь. Разве есть безошибочный признак?
Для себя-то я могу вывести критерий неадекватности) но у других он будет другим, очевидно.
Насчет стиля — опять же сложно без конкретики. Мне тут вообще сложно, потому что, видимо, я пишу по совсем другому принципу, да и к литературе в целом отношусь иначе… Я добиваюсь того, чтобы мне самому читать было приятно, а если так не вышло — буду переделывать, пока не получится. И поскольку я равняюсь все-таки на авторов весьма высокого уровня, то вряд ли комментарий «стиль пятиклассника» показался бы мне адекватным)
О первом-третьем лице — да, бывает. Вероятно, таким людям лучше просто писать так, как у них лучше получается, а не прыгать туда-сюда. Есть много отличных книг, целиком написанных от первого лица или целиком от третьего… по-моему, дело личное, какой стиль предпочесть.
для меня слепить художественный текст без подготовки трудно.
По-моему, для всех трудно) Ну — для большинства)) Никогда не слышал об авторе, который бы обошелся без черновиков.
Но когда чел не начинал вообще, но постоянно подгоняет — меня это нервирует. Не начинал, так откуда ему вообще знать, интересно или нет?
Но тогда зачем, в самом деле, он к вам пристаёт? Об этом стоило бы спросить его — и послать подальше указать на нелогичность такого поведения)
А разбираться самому — да, так и бывает, слышал не раз. В конце концов, любой вопрос и любой совет может пригодиться только если сам автор к нему подготовлен… иначе автор просто не поймет, что и как исправлять.
делал гадости, потому что думал, что это стимулирует творчество.
По-моему, он идиот)) Но таких вряд ли много, что уже радует)
Насчет «не читать, но подгонять» — думаю, кому-то это помогло бы. Возможно. Хотя меня бы раздражало. От таких людей надо избавляться и вообще выкидывать их из головы…
Насчет СИ я в курсе — мне попросту некогда там бывать. Я и не был лет пять, наверное. А как там нарабатывать популярность, я знаю. Может, займусь, если время позволит — чисто ради интереса… что затроллят, это вряд ли, у меня иммунитет) Да там и много всяких-разных — только многие так же тихонько сидят без лавины посещений, а кто-то, видимо, тихонько их читает, только мало кто. Ну и здесь та же картина. Предсказуемо и неинтересно)
На пиар нужно время, вот и всё. Было бы время — был бы пиар. Супер-популярность — нет, но и не полный застой точно))
Например, для Вас поклонник — однозначное добро
Откуда вы это взяли? Вовсе нет) Для меня «поклонник» вообще всегда звучит с иронией. Я в принципе не совмещаюсь с любыми видами фанатизма, с любой стороны сего явления)) Да и здесь у нас наглядно видно, что поклонники могут быть вполне «не добром», а наоборот. Пресловутые «медные трубы» никто не отменял)
Не надо считать меня настолько примитивным существом, я всё-таки пока вполне адекватно функционирую… почти всегда))
Насчет опечаток — да, чаще хочется мнения по содержанию, вы правы. Но если человек не способен или не хочет об этом говорить, зато готов отловить хотя бы опечатки — уже хоть что-то))) Лучше, чем ничего)
А сетевые капустники — да, это зло) Один фокал чего стоит, а ведь есть еще канцеляризмы)))) Я бы просто эти два слова в отзывах запретил) Вместе с «хорошим языком и живыми героями»
если это с 10 подобных частных случаев, и все явно из мастерских старожилов…
И всё равно ни о чем не говорит. То, что человек поселился на сайте давно, ещё не делает его великим критиком или гениальным писателем… А наш конкурс показал, что новые люди могут быть куда круче иных старожилов)
Для себя-то я могу вывести критерий неадекватности) но у других он будет другим, очевидно.
Насчет стиля — опять же сложно без конкретики. Мне тут вообще сложно, потому что, видимо, я пишу по совсем другому принципу, да и к литературе в целом отношусь иначе… Я добиваюсь того, чтобы мне самому читать было приятно, а если так не вышло — буду переделывать, пока не получится. И поскольку я равняюсь все-таки на авторов весьма высокого уровня, то вряд ли комментарий «стиль пятиклассника» показался бы мне адекватным)
О первом-третьем лице — да, бывает. Вероятно, таким людям лучше просто писать так, как у них лучше получается, а не прыгать туда-сюда. Есть много отличных книг, целиком написанных от первого лица или целиком от третьего… по-моему, дело личное, какой стиль предпочесть.
По-моему, для всех трудно) Ну — для большинства)) Никогда не слышал об авторе, который бы обошелся без черновиков.Но тогда зачем, в самом деле, он к вам пристаёт? Об этом стоило бы спросить его — ипослать подальшеуказать на нелогичность такого поведения)А разбираться самому — да, так и бывает, слышал не раз. В конце концов, любой вопрос и любой совет может пригодиться только если сам автор к нему подготовлен… иначе автор просто не поймет, что и как исправлять.
По-моему, он идиот)) Но таких вряд ли много, что уже радует)Насчет «не читать, но подгонять» — думаю, кому-то это помогло бы. Возможно. Хотя меня бы раздражало. От таких людей надо избавляться и вообще выкидывать их из головы…
Насчет СИ я в курсе — мне попросту некогда там бывать. Я и не был лет пять, наверное. А как там нарабатывать популярность, я знаю. Может, займусь, если время позволит — чисто ради интереса… что затроллят, это вряд ли, у меня иммунитет) Да там и много всяких-разных — только многие так же тихонько сидят без лавины посещений, а кто-то, видимо, тихонько их читает, только мало кто. Ну и здесь та же картина. Предсказуемо и неинтересно)
На пиар нужно время, вот и всё. Было бы время — был бы пиар. Супер-популярность — нет, но и не полный застой точно))
Откуда вы это взяли? Вовсе нет) Для меня «поклонник» вообще всегда звучит с иронией. Я в принципе не совмещаюсь с любыми видами фанатизма, с любой стороны сего явления)) Да и здесь у нас наглядно видно, что поклонники могут быть вполне «не добром», а наоборот. Пресловутые «медные трубы» никто не отменял)Не надо считать меня настолько примитивным существом, я всё-таки пока вполне адекватно функционирую… почти всегда))
Насчет опечаток — да, чаще хочется мнения по содержанию, вы правы. Но если человек не способен или не хочет об этом говорить, зато готов отловить хотя бы опечатки — уже хоть что-то))) Лучше, чем ничего)
А сетевые капустники — да, это зло) Один фокал чего стоит, а ведь есть еще канцеляризмы)))) Я бы просто эти два слова в отзывах запретил) Вместе с «хорошим языком и живыми героями»
И всё равно ни о чем не говорит. То, что человек поселился на сайте давно, ещё не делает его великим критиком или гениальным писателем… А наш конкурс показал, что новые люди могут быть куда круче иных старожилов)