А я вот не считаю, что это плохо)) Ну сам посуди. Должен ли писатель ориентироваться на тех, кто не знает? Так можно большую часть мировой литературы выкинуть в топку, потому что она построена на аллюзиях. Ну вот хрестоматийное. «Евгений Онегин» «В те дни, когда в садах Лицея я безмятежно прозябал, читал охотно Апулея, а Цицерона не читал...» Все! Полная психологическая характеристика юного героя, потому что я знаю и Апулея и Цицерона: стиль, содержание, эротическую и гражданственную направленность. И мне моментом понятно, что герой был юным раздолбаем, которому нравились в литературе эротика и приключения, а не нудный гражданский пафос. Но современный школьник и имен-то таких не знает, не говоря о том, на что намекал Пушкин. Так что, «Евгений Онегин» — чтиво для интеллектуалов? А может, это мы не дотягиваем? Никитин не пишет для всех, он пишет для своей аудитории, как и любой нормальный писатель. Кафка, Камю, Сартр, Джеймс Джойс не писали для домохозяек со средним образованием, предпочитающих мыльные оперы как основу культуры. До этих авторов надо тянуться, и это нормальный процесс. Вот я лет в 13 прочла «Хроники Амбера» Желязны. Получила огромное удовольствие. Стиль, сюжет, герои. Но где-то через год-два всерьез подсела на скандинавские и кельтские мифы, а потом перечитала Амбер еще раз. И это был многократно усиленный кайф, потому что теперь я поняла аллюзии. Просто и понятно должны быть написаны учебники и деловые документы, а литература никому и ничем не обязана. Человек, не читавший Жуковского, смысл эпизода у Никитина поймет, там идея на поверхности лежит. Но получить полное удовольствие от иронии автора не сможет, и это его проблемы, не автора.

А Никитин великолепен, хотя я на 50 процентов с ним дико не согласна и не соглашусь никогда. Понимаешь, это человек, не способный научить демократизму и толерантности, но способный научить жить ради идеи и умереть за нее. Но неизвестно, что нашему обществу нужнее, а два-в-одном у него не выходит и не может выйти в принципе.