Что я могу сказать. Я не слепой и не идиот и понимаю, от каких явлений вы пытаетесь себя обезопасить. Очень возможно, на вашем месте я тоже бы хотел пресечь определенные явления. Но мне представляется, что вводить такие пункты в правила — не выход. Поскольку от негативных публичных суждений это не спасёт. Не члены клуба спокойно могут писать топики любого содержания, а разве есть разница — кто именно написал то, что тебя задевает? От того, что это человек не из клуба, тебе легче?
Тут вообще выходит эффект лавины. Наглядно:
1) появляется провокационный топик члена клуба. Всем пофигу (сорри, но факт), кто-то читает из естественного любопытства, кто-то согласен, кто-то возмущается… вялотекущее шевеление, не более.
2) появляется «ответный удар» оргов — то есть, пресловутое Правило. Поскольку в нем в самом деле имеет место попытка ограничить свободу слова (и неважно, насколько это оправданно) — ситуация начинает вызывать куда более живой интерес. Поскольку пункт 1 из чьего-то личного суждения превращается в реальный факт: теперь уже и со стороны видно, что тут есть чем возмущаться. И всем фиолетово, что этого раньше не было и это самозащита. Люди дюбят поговорку «Дыма без огня не бывает».
3) Подтягиваются борцы за свободу слова, активизируются нейтрально-благожелательные нелюбители ограничения свобод (вроде меня), и в целом — вялотекущее шевеление превращается в бурные страсти. И появляются новые топики (что мы и наблюдаем).
В итоге вместо пресекания негатива мы его получили в усиленном варианте. И могу предсказать, что будет: вплоть до завершения набора в клуб тут будут периодически вскипать страсти, возникать новые топики и новые комментарии в стиле «долой тиранов» — и ничего с этим никто не сделает, ибо всё это будет исходить не от соклубников вовсе.
И когда я сам пару дней назад говорил об этом в клубном топике, я предвидел именно такую ситуацию, ибо ее предвидеть — не надо быть ясновидцем. Почему я и предлагал убрать этот пункт. Не надо провоцировать людей на скандалы, если можно этого избежать. В конце концов, существует много способов нейтрализовать скандальную ситуацию или троллинг: «спасибо, мы обдумаем ваши ценные замечания, еще раз спасибо за энтузиазм» — и всё. Что на это может ответить недовольный? А вы и правда можете обдумать и что-то поменять, дельные советы могут содержаться в любой форме…
Будь я организатором, я бы или не стал реагировать вообще, или ответил бы на конкретику конкретикой, предельно корректно, чтобы все увидели, кто говорит по делу и прав, а кто фонтанирует эмоциями. Но люди разные, и со стороны советовать легко… очень возможно, что на деле и я бы обиделся и вознегодовал. Но тем не менее, есть отличный сетевой рецепт: не кормите троллей, от кормления они жиреют… Этот же совет можно применить вообще к любой ситуации с раздуванием холивара.
И нет, я никого не называю троллем, ежели что. Это называется литературным термином «аналогия»)
Что я могу сказать. Я не слепой и не идиот и понимаю, от каких явлений вы пытаетесь себя обезопасить. Очень возможно, на вашем месте я тоже бы хотел пресечь определенные явления. Но мне представляется, что вводить такие пункты в правила — не выход. Поскольку от негативных публичных суждений это не спасёт. Не члены клуба спокойно могут писать топики любого содержания, а разве есть разница — кто именно написал то, что тебя задевает? От того, что это человек не из клуба, тебе легче?
Тут вообще выходит эффект лавины. Наглядно:
1) появляется провокационный топик члена клуба. Всем пофигу (сорри, но факт), кто-то читает из естественного любопытства, кто-то согласен, кто-то возмущается… вялотекущее шевеление, не более.
2) появляется «ответный удар» оргов — то есть, пресловутое Правило. Поскольку в нем в самом деле имеет место попытка ограничить свободу слова (и неважно, насколько это оправданно) — ситуация начинает вызывать куда более живой интерес. Поскольку пункт 1 из чьего-то личного суждения превращается в реальный факт: теперь уже и со стороны видно, что тут есть чем возмущаться. И всем фиолетово, что этого раньше не было и это самозащита. Люди дюбят поговорку «Дыма без огня не бывает».
3) Подтягиваются борцы за свободу слова, активизируются нейтрально-благожелательные нелюбители ограничения свобод (вроде меня), и в целом — вялотекущее шевеление превращается в бурные страсти. И появляются новые топики (что мы и наблюдаем).
В итоге вместо пресекания негатива мы его получили в усиленном варианте. И могу предсказать, что будет: вплоть до завершения набора в клуб тут будут периодически вскипать страсти, возникать новые топики и новые комментарии в стиле «долой тиранов» — и ничего с этим никто не сделает, ибо всё это будет исходить не от соклубников вовсе.
И когда я сам пару дней назад говорил об этом в клубном топике, я предвидел именно такую ситуацию, ибо ее предвидеть — не надо быть ясновидцем. Почему я и предлагал убрать этот пункт. Не надо провоцировать людей на скандалы, если можно этого избежать. В конце концов, существует много способов нейтрализовать скандальную ситуацию или троллинг: «спасибо, мы обдумаем ваши ценные замечания, еще раз спасибо за энтузиазм» — и всё. Что на это может ответить недовольный? А вы и правда можете обдумать и что-то поменять, дельные советы могут содержаться в любой форме…
Будь я организатором, я бы или не стал реагировать вообще, или ответил бы на конкретику конкретикой, предельно корректно, чтобы все увидели, кто говорит по делу и прав, а кто фонтанирует эмоциями. Но люди разные, и со стороны советовать легко… очень возможно, что на деле и я бы обиделся и вознегодовал. Но тем не менее, есть отличный сетевой рецепт: не кормите троллей, от кормления они жиреют… Этот же совет можно применить вообще к любой ситуации с раздуванием холивара.
И нет, я никого не называю троллем, ежели что. Это называется литературным термином «аналогия»)