Да я тут посмотрела, чего сама насочиняла…  И вспоминила почему. Одним внешность сразу подавай, другой так и не представил, как выглядит герой (пары штрихов не хватило), третий не понял, какими вещами они там пользуются, не понятно, какие там существа. И куча всякого такого.

Самое тупое из того, что мне писали «мир не создан» и куча ремарок типа «такое бывает только после кризиса» и «а пусть иерархия в этом обществе устроена вот так».

При том, что в книгах, которые читала я сама, авторы на всём этом не циклились, очень многие такие моменты, которые вынь да положь читателям, у них или штрихами, или опущены и подразумеваются.

(Это к слову о профессионалах).

Вот напихаешь полную книжку разъяснялок по советам сетевых кгытыков, потом сама свою писанину видеть не можешь…

Все, кто другие и непонятные, неправильные и их быть вообще не должно.

есть такое и прямо в реале. И мне кажется, часто это от невнимательности прёт. Лень вникать, вот осуждать не лень.

Да, это первостепенное требование — чтобы было развитие характера персонажа.

Понятно. Мне просто как-то сложно это представить.

Нет, ну я могу представить типа в начале был трус, а в конце, где требовался решительный и решающий поступок, взял и смог. Так часто во всяком эпосе бывает, и там как раз рассматривают становление.

Но в остальном, бывает или трудно сказать, есть ли это развитие, или вообще может быть человек действует в рамках того, какой он уже есть? Не знаю даже, что считать развитием — изменил мнение — это развитие? Догадался о чём не знал — развитие? Как-то я бы развитием не назвала, иначе любое новое знание, пусть о текущем курсе доллара, можно развитием считать.