Это как геометрия Лобачевского) Допустим, мы постулируем: сумма углов треугольника — не 180, а 67.3 градуса. Почему? Ну вот так, у нас геометрия такая. А параллельные пересекаются в двух местах)
Это — не геометрия Эвклида, не то, на чем базируется наша наука. Вот вам основа фэнтези)
В геометрии Лобачевского это всё не от балды берётся, а чему будет равна сумма углов треугольника и где пересекутся параллельные прямые, зависит от свойства фигуры, на которой существуют наши прямые и треугольники. Отличие от Эвклидоваой геометрии в том, что она не на плоскости (гиперплоскости), а на какой-то искривлённой поверхности (гиперповерхности), а это значит что сумму углов треугольника не от балды можно пастулировать любую, а она будет определяться кривизной пространства, в котором треугольник расположен, и ещё и своими размерами, потому что если на сфере брать, то когда у нас сфера большая, треугольник мелкий, то его свойства стремятся к свойствам треугольника на плоскости, но если его начать увеличивать, то тем больше будет сказываться кривизна.
Вот и в НФ должны как-то учитываться следствия некого начального положения.
А в фэнтези тоже должны быть какие-то правила, от которых надо отталкиваться при построении сюжета, а не то чтобы в одном случае так, в другом сяк, а почему — не понятно.
А откуда их брать? Да просто из фантазии автора… а уж откуда берется она — это отдельная многобуквенная тема… Мы можем черпать свое вдохновение и из древних легенд, и из современных познаний, и смешивать их, как нам угодно, и выдумать совершенно свои нереальные «аксиомы»- это лучше всего, ведь так интереснее)
Законы должны быть читателю понятны, иначе он обвинит в авторском произволе.
А вообще, мне кажется, большинству читателей вообще по сараю, есть ли законы, нет ли их, многие люди предпочитают не вникать как да почему, а просто верить, что если автор вот так написал, значит, по каким-то причинам так быть могло, а он, читатель, вникать не будет, лучше он за любовной линией последит. Ну вот как дети, они не всё происходящее в книге или в кино могут понять логически, поэтому просто следят за событийным рядом, реагируя только на отдельные моменты. В жизни дети полагаются на взрослых, которые их куда-то ведут, и часть проблем решают за них.
Отчего же это не использовать? Я знаю много историй о вампирах, где это используется вовсю.
Так ставки меняются. Если раньше вампир забирал у человека жизнь, то теперь чего только не напридумывали, и то, что вампиру достаточно капельки крови, и он будет щаслив, здоров и весел. Так что вампиризм проходит уже без всяких жертв, в этом плане вампиры уже перестают быть чем-то особенным и страшным.
Вообще-то нормальные книги — именно такие. И есть немало людей, которые их читают. Даже в нашей тундре…
Да мне тоже раньше казалось, что нормальные книги должны апеллировать к пониманию, если не других, то хотя бы себя через героя, с которым себя можно отождествить. Но чего-то я как-то на практике другое вижу, да и с людьми общалась, есть такие, которые говорят, что в книгах обожают понимать героев, но в реале — нафиг надо. Я вот этого тоже не понимаю. Для меня книга всегда была каким-то дополнением реала, но не наркотиком, который реал отшибает.
Хотя, иногда реал такой, что от него правда хочется куда-то уйти, но это не значит, что намеренно перестать его понимать, игнорировать совсем то, что в нём происходит.
Грустно, когда это невежество закрепляется и сопровождает уже взрослого человека…
Вот и в НФ должны как-то учитываться следствия некого начального положения.
А в фэнтези тоже должны быть какие-то правила, от которых надо отталкиваться при построении сюжета, а не то чтобы в одном случае так, в другом сяк, а почему — не понятно.
Законы должны быть читателю понятны, иначе он обвинит в авторском произволе.А вообще, мне кажется, большинству читателей вообще по сараю, есть ли законы, нет ли их, многие люди предпочитают не вникать как да почему, а просто верить, что если автор вот так написал, значит, по каким-то причинам так быть могло, а он, читатель, вникать не будет, лучше он за любовной линией последит. Ну вот как дети, они не всё происходящее в книге или в кино могут понять логически, поэтому просто следят за событийным рядом, реагируя только на отдельные моменты. В жизни дети полагаются на взрослых, которые их куда-то ведут, и часть проблем решают за них.
Так ставки меняются. Если раньше вампир забирал у человека жизнь, то теперь чего только не напридумывали, и то, что вампиру достаточно капельки крови, и он будет щаслив, здоров и весел. Так что вампиризм проходит уже без всяких жертв, в этом плане вампиры уже перестают быть чем-то особенным и страшным.Да мне тоже раньше казалось, что нормальные книги должны апеллировать к пониманию, если не других, то хотя бы себя через героя, с которым себя можно отождествить. Но чего-то я как-то на практике другое вижу, да и с людьми общалась, есть такие, которые говорят, что в книгах обожают понимать героев, но в реале — нафиг надо. Я вот этого тоже не понимаю. Для меня книга всегда была каким-то дополнением реала, но не наркотиком, который реал отшибает.Хотя, иногда реал такой, что от него правда хочется куда-то уйти, но это не значит, что намеренно перестать его понимать, игнорировать совсем то, что в нём происходит.
Так тоже бывает.